Решение № 2-131/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-131/2024

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дархановым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муратову Бегали Дженишбековичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ТОЙОТА ПРИУС», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «Хонда Фит», г/н №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ТОЙОТА ПРИУС», г/н №, ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ТОЙОТА ПРИУС», г/н №, по договору ОСАГО не была застрахована. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник транспортного средства ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», г/н №, без учета износа составляет 252 791,05 руб.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 252 791,05 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 6500 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, соответствующим регистрационному учету, почтовые извещения возвращены в суд по истечении срока их хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебное извещение в таком случае считается доставленным ответчику, риск неполучения судебного извещения несет адресат.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

Пунктом 12 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ТОЙОТА ПРИУС», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «Хонда Фит», г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем «ТОЙОТА ПРИУС», г/н № совершил наезд на автомобиль «Хонда Фит», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля «ТОЙОТА ПРИУС», г/н № ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации явились причиной столкновения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Фит», г/н №, причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности автомобиля «Хонда Фит» истцу подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Факт принадлежности транспортного средства «ТОЙОТА ПРИУС» ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспорен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ТОЙОТА ПРИУС», г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 800 руб.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2

С целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», г/н №, без учета износа – 252 791,05 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме 252 791,05 руб. без учета износа узлов и деталей в соответствии с требованиями ст. 15 и 1064 ГК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

За определение оценки ущерба и подготовку заключения эксперта истец оплатил 6500 руб., что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией на сумму 6500 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1, не обладая специальными юридическими познаниями, обратился за юридической помощью к ФИО3, оплатив по договору оказания юридических услуг 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм, ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа и компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 728 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муратова Бегали Дженишбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 252 791,05 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с Муратова Бегали Дженишбековича в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Взыскать с Муратова Бегали Дженишбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <...>), в доход государства государственную пошлину в размере 5 728 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.02.2024.

Судья Е.Ю. Пластинин