Решение № 2-232/2024 2-232/2024~М-233/2024 М-233/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-232/2024

УИД 59RS0022-01-2024-000606-36

Дело № 2-232/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2024 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустоек, потребительского штрафа, компенсации морального вреда, пени, расходов по оплате проведения независимой экспертизе и судебных расходов

установил:

ФИО1 (Далее – истец) обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае (Далее – ответчик) о взыскании: страхового возмещения в размере 79 800 рублей; пени за незаконное пользование денежными средствами в размере 13 596 рублей 29 копеек; неустойки в размере 328 311 рублей; штрафа 50% от страхового возмещения в размере 98 750 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; оплаты услуги независимой экспертизы в размере 7 600 рублей; почтовых расходов от 21 декабря 2023 года в размере 231 рубля 76 копеек; почтовых расходов от 21 февраля 2024 года в размере 336 рублей 76 копеек; почтовых расходов от 02 марта 2024 года в размере 496 рублей 36 копеек (л.д.3-6), а также почтовых расходов от 16 мая 2024 года в размере 272 рубля 76 копеек; законной неустойки на сумму 14 761 рублей начисленной на понесенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы и почтовых расходов (л.д.171 - 172).

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого его автомобиль был поврежден. Он обратился к ответчику за получением страхового возмещения. 30 августа 2023 года представил ответчику полный пакет документов, а позднее автомобиль для осмотра экспертом. Предложенный 14 сентября 2023 г. ответчиком размер страховой выплаты, его не устроил. 18 сентября 2023 года ответчик его направил на проведение ремонта на СТОА в г.Перми или в г.Березники, расстояние до которых находится на значительном удалении от г.Кизела. 19 сентября 2023 г. ответчик произвел выплату 17000 рублей за оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до г.Кизела. 9 октября 2023 г. получил СМС-сообщение с направлением на ремонт автомобиля в на СТОА в г.Перми, расстояние до которой составляет более 228 км., без предоставления услуги по доставке автомобиля. 9 ноября 2023 г. получил СМС-сообщение с направлением на ремонт автомобиля в на СТОА в г.Березники, расстояние до которой составляет более 80 км. Поэтому был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив эксперту 7800 рублей. По заключению эксперта ООО «Прикамского Центра Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 197 500 рублей. Им была направлена в адрес ответчика претензия. 31 января 2024 года ответчиком на его счет были перечислены 117 000 рублей, а 13 февраля 2024 года получил письменный отказ ответчика по его претензии. С указанным размером он не согласен. 2 марта 2024 года направил обращение финансовому уполномоченному, а 24 апреля 2024 года получил уведомление об отказе в удовлетворении его заявления финансовым уполномоченным. Считает, что поскольку ответчик не в полном размере произвел выплату страхового возмещения, поэтому просит взыскать ее недоплаченный размер – 79 800 (197 500 – 117 000). Считает, что ответчик неправомерно удерживал выплату денежных средств и просрочил их выплату, поэтому на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать пени за незаконное пользование денежными средствами в размере 13 596 рублей 29 копеек. За каждый день просрочки страховой выплаты просит взыскать 328 311 рублей неустойки, из расчета 197 500 <...> 123 дня <...> 1% = 242 925 рублей и 79 800<...> 107 дней <...> 1%=85 386. Также просит взыскать с ответчика потребительский штраф в размере 98 750 рублей из расчета 50% от 197 500 рублей. В качестве понесенных убытков просит взыскать с ответчика оплату услуги независимой экспертизы в размере 7 600 рублей. За нарушение его прав просит взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В дополнительном заявлении также считает, что с ответчика в его пользу надлежит взыскать законную неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и п.21 ст.21 ФЗ об ОСАГО, в размере 1 % о суммы понесенных им расходов по оплате услуг независимой экспертизы и почтовых расходов на сумму 14 761 рублей.

Определением Кизеловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании неустоек на сумму 328 311 рублей и 14 761 рублей, оставлены без рассмотрения, по приведенному в определении основанию.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.112), на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Просит рассмотреть дело с учетом доводов письменного отзыва.

В письменном отзыве (л.д.186-191) ответчик иск не признал, указав следующее. По факту причинения в ДТП 28 августа 2023 года механических повреждений транспортному средству <...>, 30 августа 2023 года в страховую компанию обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 17 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет с приложением банковских реквизитов. 8 сентября 2023 года был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 18 сентября 2023 г. ФИО1 были выплачены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей 00 копеек. Поскольку местом дорожно-транспортного происшествия являлся г. Пермь, Восточный обход, 2,68 км., поэтому письмом от 18 сентября 2023 года N 1788468-23/A ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта на СТОА <...> ФИО2, находящейся по адресу: <адрес>, с приложением направления на ремонт. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства, организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания. 12 января 2024 года ФИО1 обратился с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на расчетный счет, выразив несогласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания ввиду удаленности от места проживания более чем на 50 км. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение от 17 января 2024 года № 0019705352, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа составила 148 968 рублей 00 копеек, с учетом износа - 117 700 рублей 00 копеек. 30 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 700 рублей 00 копеек, и письмом от 29 января 2024 года направило мотивированный ответ на претензионные требования. Таким образом, считает, что исполнило условия договора ОСАГО, заключенного с ФИО1 в полном объеме, что в последующем в своем решении подтвердил уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, отвечая на заявление ФИО4 Представленное ФИО1 заключение от 10 декабря 2023 года не соответствует требованиям закона, поскольку в нем допущены несоответствия технологии ремонта, а также нарушения требований Положения о Единой методике. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, которые бы по существу опровергали выводы, полученного страховщиком экспертного заключения №0019705352 от 17.01.2024 года, а также проведенного, в порядке статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" экспертного заключения от 12.04.2024 № У-24-28467/3020-004. Страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с законодательством, права истца не нарушал, тем самым не причинял физических и нравственных страданий. С учетом характера возникших между истцом и Ответчиком правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Страховая компания Зетта Страхование в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что 28 августа 2023 года в 14:10 часов на 2,68 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца (л.д.196).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час. на 2,68 км. автодороги <адрес> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер № ФИО5, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <...> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, приближающему по главной дороге. Действия ФИО5 квалифицированы по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.196 оборот).

Обстоятельства ДТП, виновность ФИО5 в указанном ДТП, сторонами по делу не оспариваются, и при подготовке дела к рассмотрению были признаны самим ФИО5 (л.д.247).

В результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д.200).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

30 августа 2028 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (л.д.196), выплате расходов на оплату услуг эвакуатора (л.д.229), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения, включая и реквизиты для перечисления выплат (л.д.199).

30 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 08 сентября 2023 года. Осмотр транспортного средства был осуществлен в <адрес> края (л.д.227).

Из искового заявления, письменного отзыва, и материалов представленных Финансовым уполномоченным, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для Заявителя от места его жительства.

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ФИО1 соглашение о размере страхового возмещения – 111 100 рублей от 14 сентября 2023 года (л.д.11), от подписания которого истец отказался, что указано в исковом заявлении.

18 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 194370 (л.д.201).

Письмом от 18 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленный случай страховым и выдала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) <...>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.226).

12 января 2024 года, сославшись на не соответствие критерию доступности истца от места его жительства до СТОА, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» от 10.12.2023 № Э-0112-2023 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, истец ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 197 500 рублей, выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 7 600 рублей, и 231 рубля 76 копеек почтовых расходов.

Письмом от 29 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отклонила претензию ФИО1 в части предложенного им размера страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 600 рублей, сославшись на подготовленное по инициативе страховой компании, экспертное заключение ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 700 рублей 00 копеек.

Указанным письмом ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало ФИО1 о решении произвести ему выплату страхового возмещения в размере 117 700 рублей, и аннулировании ранее выданное направления от 18 сентября 2023 года на ремонт автомобиля (л.д.54).

30 января 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу 117 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 475920 (л.д.208).

25 марта 2024 года ФИО1 подал обращение к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 600 рублей 00 копеек, почтовых расходов за отправление заявления о восстановлении нарушенного права в размере 231 рубль 76 копеек.

Решением финансового уполномоченного N У-24-28467/5010-007 от 23 апреля 2023 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 600 рублей 00 копеек, и почтовых расходов за отправление заявления о восстановлении нарушенного права было отказано (л.д.138 - 143).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 800 рублей истец обосновывает выводами экспертного заключения ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» от 10 декабря 2023 № Э-0112-2023 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 197 500 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами письменного отзыва стороны ответчика, о том, что представленное истцом заключение ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» от 10 декабря 2023 № Э-0112-2023 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> нельзя признать допустимым доказательством.

Суд считает, что указанное заключение не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не может служить надлежащим и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В частности расчет экспертного заключения от 10 декабря 2023 № Э-0112-2023 года не соответствует требованиям пункта 3.1 Единой методики, согласно которому целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно таблице 6 названного заключения при расчете стоимости ущерба были применены сведения о стоимости работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, и запасных частей, действовавшие не на дату спорного ДТП (л.д.42).

Признавая расчет экспертного заключения от 10 декабря 2023 № Э-0112-2023 года не допустимым доказательством суд также учитывает следующее.

Использованный при расчете экспертного заключения от 10 декабря 2023 № Э-0112-2023 г. акт осмотра колесного транспортного средства от 01 декабря 2023 года, составлен с использованием технических средств.

Вместе с тем, в п.19 и 20 графы «наименование детали и характер повреждений» содержит написанные от руки сведения о повреждениях, не заверенные лицами его подписавшими (л.д.32).

В рассматриваемом споре, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба заключение от 12 апреля 2024 № У-24-28467/3020-004, составленное экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» (л.д.144-154), незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не оспоренный сторонами по делу.

Для разрешения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС» (л.д.132).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 12 апреля 2024 № У-24-28467/3020-004 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 157 329 рублей 90 копеек, с учетом износа составляет 127 500 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. При его выполнении, экспертом были использованы документы, включая акты осмотра спорного транспортного средства, предоставленные как стороной истца, так и ответчика. Экспертные расчеты соответствуют требованиям Единой методики. Сторонами по делу заключение не оспорено.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного составила 127 500 рублей 00 копеек, не превышает суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения 117 700 рублей 10 процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 117 700 рублей 00 копеек, надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, поэтому требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 79 800 рублей, и производные от указанного требований – требования о взыскании потребительского штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оплаты услуги независимой экспертизы в размере 7 600 рублей и почтовых расходов удовлетворению, не подлежат.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения требования ФИО1 пени за незаконное пользование денежными средствами в размере 13 596 рублей 29 копеек.

Так, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании: страхового возмещения в размере 79 800 рублей; пени за незаконное пользование денежными средствами в размере 13 596 рублей 29 копеек; потребительского штрафа 50% от страхового возмещения в размере 98 750 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оплаты услуги независимой экспертизы в размере 7 600 рублей и почтовых расходов отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании: страхового возмещения в размере 79 800 рублей; пени за незаконное пользование денежными средствами в размере 13 596 рублей 29 копеек; штрафа 50% от страхового возмещения в размере 98 750 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; оплаты услуги независимой экспертизы в размере 7 600 рублей, и почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 17 июня 2024 года.

Судья: