Решение № 2-196/2020 2-196/2020~М-167/2020 М-167/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-196/2020

Дело № 2-196/2020


РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 08 июля 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего –судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав следующее.

15 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО5, и транспортного средства Daimler-Benz Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan получило механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 52653,86 рубля. Поскольку согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств 5027108645 ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Daimler-Benz Mercedes-Benz, истец просит взыскать с него в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52653,86 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1780,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

В судебном заседании соответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку не является собственником транспортного средства. Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 января 2020 года в 16 час. 50 мин. на автодороге М-4 «Дон» на 1024 км + 800 м, ФИО1, управляя автомобилем Daimler-Benz Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, перестраиваясь в другой ряд, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении, по другой полосе слева от него, транспортным средством Nissan Patrol, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Потерпевший направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № подтверждается, что собственником автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак № является ФИО5

Согласно копии заявления от 22 января 2020 года ФИО5 просит САО «ВСК» осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования МММ № 5028635298.

В акте осмотра транспортного средства № 7121837 от 22 января 2020 года указаны повреждения транспортного средства Nissan Patrol, которые соответствуют заявленному событию.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО753998 от 22 января 2020 года, составленному РАНЭ, стоимость восстановительного ремонта составляет 71849 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 52653,86 рубля.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что САО «ВСК» перечислило страховую выплату по убытку № за СК «Согласие» на счет ИП ФИО6 71849 рублей.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «СК Согласие» перечислило страховую выплату на счет САО «ВСК» 52653,86 рубля.

Согласно сведениям, предоставленных МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области, собственником транспортного средства Daimler-Benz Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № которым управлял виновный в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, является ФИО2

Определением суда ФИО2, как собственник указанного транспортного средства, привлечена в качестве соответчика.

Согласно страхового полиса серии МММ № № между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования на период с 00 ч. 00 мин. 22 ноября 2019 года по 24 ч. 00 мин. 21 ноября 2020 года. ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Daimler-Benz Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №

Из копии договора аренды транспортных средств от 10 января 2020 года, заключенному между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), следует, что грузовой автомобиль Daimler-Benz Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, передан ФИО1 в аренду на срок с 10 января 2020 года по 10 декабря 2020 года.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

То есть собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом в адрес истца была направлена копия определения о привлечении в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу собственника транспортного средства – ФИО2 Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступило.

Материалы гражданского дела не содержат сведения о том, что автомобиль Daimler-Benz Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновный в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1. Напротив, из материалов дела следует, что указанное транспортное средство передано ФИО1 по договору аренды. При таких обстоятельствах оснований для возникновения у ФИО1 ответственности перед ООО СК «Согласие» не имеется. Следовательно, требования о взыскании с него ущерба удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ФИО2 в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1 не включен, в судебном заседании достоверно установлен факт выплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения потерпевшему, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной страховщиком суммы с собственника транспортного средства в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 653 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 1 780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 09 июля 2020 года.

Судья В.И. Панасенко