Решение № 2-1186/2025 2-1186/2025~М-627/2025 М-627/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1186/2025

№ 2-1186/2025

55RS0004-01-2025-000965-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, при организации судебного процесса помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Триод», АО «Тепловая компания» о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к УК ООО «Триод» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ФИО1, принадлежит <адрес> по Камерному переулку в городе Омске. <адрес>ю 43,8 кв.м. состоит из двух комнат, расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Триод» в соответствии со ст. 162 ЖК РФ. С ноября по декабрь 2024 года в подвале жилого дома, расположенного под квартирой, происходила длительная утечка горячей воды из системы отопления. В результате длящейся аварийной ситуации горячие пары из подвала поступали в квартиру. Обои, стены, потолок, межкомнатные двери, оконные откосы и пол в результате длительного воздействия паров горячей воды и выпадения конденсата пришли в негодное состояние. В настоящее время вся квартира требует ремонта. Истец вынуждена выехать из квартиры, так как на стенах развилась черная плесень, проживать в жилом помещении небезопасно.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Триод» ФИО8 после обращения истца в управляющую компанию был составлен акт обследования технического состояния жилого помещения.

В качестве причины запаривания в акте указана течь в техническом подвале многоквартирного дома на сетях АО «Тепловая компания».

В акте указано, что АО «Тепловая компания» была извещена об аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, устранение аварии было произведено 06-ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца управляющая компания ООО «Триод» никаких действий по организации ремонта поврежденных сетей и предотвращению последствий аварийной ситуации не предпринимала.

В результате длительного бездействия управляющей компании имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста № ОМСЭК-25/3013, произведенному в феврале 2025 года по договору между истцом и ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после запаривания составляет 233 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала претензию УК ООО «Триод» с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца подано уточнение исковых требований, в соответствии с которыми указано, что АО «Тепловая компания» подтвердила факт аварийной ситуации на сетях рядом с домом по Камерному переулку, <адрес>, в ноябре 2024 года. Повреждения были устранены в начале декабря 2024 года.

Вместе с тем, сторона истца полагает, что, судя по обращениям УК ООО «Триод» в ноябре 2024 года, аварийно-диспетчерская служба Тепловой компании не располагала достоверной информацией о месте и характере повреждений, так как уведомления касались течи на вводе ГВС. Если бы управляющая организация надлежащим образом уведомляла бы РСО о месте аварийной ситуации на сетях, причинения значительного ущерба жилому помещению в течении длительного времени можно было бы избежать. Таким образом, УК ООО «Триод» допустило бездействие, а аварийная ситуация произошла на магистральных сетях РСО.

По инициативе АО «Тепловая компания» стороны совместно обследовали жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования установлено, что в заключении № ОМСЭК - 25/3013 допущена ошибка в части определения площади стен помещения.

Сторона истца соглашается с расчетом, предложенным ответчиком после проведенных замеров, и изменяет размер заявленного ущерба на сумму 218 147 руб.

При осмотре жилого помещения стороны установили, что в квартире явно отмечается повышенная влажность. Мягкая мебель влажная, на стенах плесень. Также было установлено, что продухи подвала многоквартирного дома закрыты кирпичной кладкой и металлическими пластинами. Эти факты отражены в совместно подписанном акте.

Для инструментального подтверждения повышенных параметров влажности истцом был проведен мониторинг влажности в квартире.

Измерения произведены при помощи метеостанции Xiaomi, которая позволяет измерять влажность и температуру в помещениях и записывать результат.

В ходе проведенных измерений в течение нескольких дней установлено, что влажность в жилом помещении стабильно находится в параметрах 70 %.

Оптимальная влажность в жилых помещениях должна составляет 45-30%, Параметры влажности выше 60% являются недопустимыми. В случае превышения допустимых параметров жилое помещение непригодно для проживания.

Управляющей организацией не предприняты меры по приведению подвала МКД в надлежащее состояние по параметру влажности. Продухи в подвале замурованы, что подтверждено совместным актом и фотографиями, сделанными в день обследования.

Учитывая повышенную влажность, истец и в настоящее время не может произвести ремонтные работы и привести квартиру в надлежащее состояние.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового требования, ссылаясь на нормы Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит суд взыскать солидарно с УК ООО «Триод» и АО «Тепловая компания» сумму ущерба в размере 218 147 руб.; стоимость проведенной экспертизы в сумме 12 000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 70 000 руб.; стоимость нотариального удостоверения доверенности и заявления в сумме 5 000 руб. Обязать ООО «Триод» устранить нарушение влажностного режима в нежилом помещении подвала дома по адресу: <адрес>, в течении 15 дней. Взыскать с ООО «Триод» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представлено суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объеме с учетом заявленных исковых требований. Поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу, в которых указано, что сторона истца по итогам первого осмотра подвала ДД.ММ.ГГГГ и обследования во время проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ усматривает, что управляющая компания ООО «Триод» нарушала и продолжает нарушать требования действующего законодательства в части надлежащего содержания мест общего пользования многоквартирного дома. Истец считает, что бездействие управляющей компании в части содержания подвала привело к длительному воздействию влаги на жилое помещение истца. За время слушания дела управляющая компания не предприняла никаких действий по приведению в соответствие с нормативами показателей влажности как в подвале, так и в квартире, никаких мер по принудительному осушению подвала не предпринято. АО «Тепловая компания» не отрицает факт аварийных ситуаций на сетях теплоснабжения в марте и декабре 2024 года, однако с момента запаривания тепловой уличной камеры прошло более 8 месяцев, с момента аварийной ситуации в начале марта 2024 прошло более 1,5 лет, а недопустимая влажность в подвале и квартире остается.

Представитель ответчика ООО «Триод», действующая на основании доверенности, ФИО7, с предъявленными исковыми требованиями полностью не согласилась. Поддержала ранее представленный письменный отзыв /л.д.152 том 1/, в котором указали, что с ноября по декабрь 2024 года происходило затопление и запаривания технического подвала и квартир на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Переулок Камерный, <адрес>. Причиной запаривания явилось течь в техническом подвале МКД на сетях АО «Тепловая компания». Специалисты ООО «Триод» неоднократно обращались к директору АО «Тепловая компания» с обращением о применении мер по устранению аварийной ситуации, так как трубопровод, на котором произошла авария, находится на балансе АО «Тепловая компания». Данный трубопровод в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входит, обязанность по его содержанию несет АО «Тепловая компания». Просит суд в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Триод» отказать в полном объеме.

Представитель АО "Тепловая компания", действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагали, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, которая в последующем может предъявить исковые требования к АО "Тепловая компания" в Арбитражный суд <адрес>. Поддержал ранее представленный письменный отзыв /л.д.194, 209 том 1/, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО "Тепловая компания" осуществляла ремонтные работы на трубопроводе по адресу: <адрес>, переулок Камерный, <адрес>. Произведена замена обратного трубопровода. Полагают, что управляющая организация несет ответственность за узел герметизации трубопровода., проходящего через фундамент и подвал многоквартирного дома, поэтому АО "Тепловая компания" не может нести ответственность за наличие или отсутствие соответствующего «гидрозатвора». Также представили свой контр расчет, с указанием на выявленную ошибку, допущенную специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка», в расчетах площади стены. Согласно представленному расчету, размер ущерба составляет 218 147,45 руб. Также возражали против взыскания с Общества штрафа и компенсации морального вреда, т.к. АО «Тепловая компания» не является исполнителем в рамках Закона о защите прав потребителей, обязательств по поставке коммунальных ресурсов к спорному дому не имеет. А истец не оплачивает АО «Тепловая компания»какие-либо услуги.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> по Камерному переулку в городе Омске, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда /л.д.98-100/, а также справкой БУ «Омский центр КО и ТД» от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.121/

Услуги по обслуживанию многоквартирного дома оказывает управляющая компания ООО «Триод».

Исходя из содержания искового заявления, доводов истца, представителя истца, озвученных в ходе судебного заседания, с ноября по декабрь 2024 года в подвале жилого дома, расположенного под квартирой, происходила длительная утечка горячей воды из системы отопления. В результате длящейся аварийной ситуации горячие пары из подвала поступали в квартиру, в связи с чем был причинен ущерб истцу.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

На основании ст. 39, 156 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно статье 11(1) Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 18 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как указывалось ранее, с ноября по декабрь 2024 года в подвале жилого дома, расположенного под квартирой истца, происходила длительная утечка горячей воды из системы отопления.

Актом обследования технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в составе главного инженера ФИО8, собственника <адрес> – ФИО1, установлено, что квартира находится на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома во втором подъезде. <адрес>ю 17 кв.м.: на стене – обои; на полу – паркет; потолок – подвесной из гипсокартона. На потолке над окном темное пятно 0,2х2,0 м. Стык между окном и подоконником потемнел. Межкомнатная дверь в коридор вздулась, не закрывается. <адрес>ю 10 кв. м.: на стене – обои, на полу – паркет, потолок – покрашен водоэмульсионной краской серого цвета. На стене у окна темное пятно с левой стороны 2,5х1,0 м. стык между окном и подоконником потемнел. Коридор: на полу – плитка, на потолке – пластиковые панели, на стенах – обои. Слева от входной двери темное пятно 0,5х0,3 м. Вторая входная дверь вздулась, не закрывается. Комиссией сделан вывод, что причиной запаривания является авария на сетях, принадлежащих АО «Тепловая компания». Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ была передана телефонограмма о течи на вводе в техническом подвале многоквартирного дома. Работы по устранению аварийной ситуации были проведены 06-ДД.ММ.ГГГГ. на момент осмотра запаривание прекратилось. /том 1 л.д.12,156/

Актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в составе инженера 1 категории АО «Тепловая компания» ФИО9, ведущего инженера СТНиС ФИО10, собственника <адрес> – ФИО1, представителя собственника <адрес> – ФИО2, главного юриста АО «Тепловая компания» ФИО3, начальника участка ООО «Триод» ФИО11, установлено, что в результате повреждения на тепловых сетях АО «Тепловая компания» произошло запаривание квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: зал (помещение №) – отслоение флизелиновых обоев на стыках на площади 31,3 кв.м., появление грибка на площади 5 кв.м., ниша под батарею отопления – отслоение штукатурки на площади 1,5 кв.м. Потолок – ГКЛ, окрашен водоэмульсионной краской – отслоение краски на площади 17,1 кв.м. Жилая комната (помещение №) – отслоение флизелиновых обоев на площади 34,24 кв.м., грибок на площади 5 кв.м., плинтус 13,64 п.м., ниша под батарею отопления – отслоение краски на площади 1,44 кв.м. Коридор (помещение №) - отслоение флизелиновых обоев на площади 15,35 кв.м., напольный плинтус 5,9 м.п., плинтус потолочный 8 м.<адрес> короба дверей из МДФ, двери остекленная 0,8х2,00 – 1 шт., входная МДФ 0,8х2,0 – 1 шт., дверь вход в туалет 0,6х2,0 – 1 шт. Также указано, что в расчете ООО «Независимая экспертиза и оценка» мера подсчета площади стен – допущена арифметическая ошибка – площадь ниши под батареей посчитана как 17,17 кв. м. при фактическом размере площади 2,94 кв.м. Продухи в подвале у второго подъезда заложены кирпичом и металлическая пластинка. На момент осмотра в квартире повышенная влажность. Иных повреждений в результате осмотра не выявлено. /том 1 л.д.203/

Возражая против заявленных исковых требований, УК ООО «Триод» указывал, что произошел прорыв магистрали центрального отопления, которая в зоне ответственности АО «Тепловая компания», в связи с чем ответственность за произошедшее управляющая компания не несет.

Из материалов дела следует, согласно акту, границы балансовой принадлежности, эксплуатационная ответственность АО «Тепловая компания» за тепловые трубы установлена до стены МКД, в котором находится спорное жилое помещение, эксплуатационная ответственность за тепловые трубы, находящиеся внутри МКД, в том числе в подвале возложена на управляющую компанию ООО «Триод».

По ходатайству стороны ответчика ООО «Триод» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленные судом перед экспертом вопросы:

1.Имеется ли нарушение температурно-влажностного режима в техническом подвале и в квартире Истца по адресу: <адрес>, в настоящее время. Если имеется, то определить причины нарушения температурно-влажностного режима в техническом подвале и квартире Истца.

2.Определить причины нарушения температурно-влажностного режима в техническом подвале и квартире Истца в период с ноября 2024 года по дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт пришел к следующим выводам. По первому вопросу экспертом установлено, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в техническом подвале по адресу: <адрес>, температурно- влажностные показатели превышают оптимальные и допустимые нормы.

В <адрес> по адресу: <адрес>, относительная влажность в Помещении № (Комната-Зал), Помещении № (Комната-Спальня) превышает оптимальную норму, находится на верхней границе допустимой нормы (теплый период года).

При этом на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ относительная влажность в <адрес> превышает оптимальную и допустимую норму (холодный период года).

Причиной нарушения температурно-влажностного режима в техническом подвале и в <адрес> по адресу: <адрес>, является подтопление подвала вследствие протечки горячей воды из системы отопления происходившее длительное время, не проведение регулярного интенсивного проветривания технического подвала, закрытые продухи на момент аварийной ситуации (ноябрь 2024 года) по июнь 2025 года.

По второму вопросу экспертом установлено, что причинами нарушения температурно-влажностного режима в техническом подвале и квартире истца в период с ноября 2024 года по дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) являются:

1. Авария на тепловых сетях в ноябре 2024 г., приведшая к подтоплению технического подвала и происходившего длительное время (работы по ремонту сетей выполнены ДД.ММ.ГГГГ);

2. Отсутствие вентиляции (заложенные продухи в период с ноября 2024 г. по июнь 2025 г.) в техническом подвале жилого многоквартирного дома.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд признал возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта ОО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Факт повышенной влажности также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из п. 10 Правил №, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 указанных Правил №, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества.

Из п. п. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, в том числе из заключения эксперта, причиной нарушения температурно-влажностного режима в техническом подвале и в <адрес> по адресу: <адрес>, является подтопление подвала вследствие протечки горячей воды из системы отопления происходившее длительное время, не проведение регулярного интенсивного проветривания технического подвала, закрытые продухи на момент аварийной ситуации (ноябрь 2024 года) по июнь 2025 года.

На основании совокупности приведенных выше обстоятельств и собранных доказательств, суд полагает, что надлежащими ответчиками в причиненнии ущерба в заявленном размере являются как АО «Тепловая компания», так и ООО «Триод».

Доказательств, исключающих вину в произошедшем затоплении в квартире истца, со стороны ответчика ООО «Триод» в материалы дела представлено не было. Тот факт, что авария произошла в зоне ответственности АО «Тепловая компания», не освобождает от ответственности управляющую компанию за причиненный вред, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, продухи были закрыты, открыты в ходе рассмотрения дела. Так же ООО «Триод» не было предпринято мер по обсушиванию подвала. При этом, суд отмечает, что ООО «Триод» неоднократно сообщало в АО «Тепловая компания», о подтоплении подвала вследствие протечки горячей воды из системы отопления происходившее длительное время, не отреагировало на бездействие, на которое указывало в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленных доказательств, в обоснование предъявленных требований истцом к ответчикам представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ОМСЭК-25/3013 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после запаривания, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 233 000 руб.

В связи с выявленной сторонами по делу допущенной в заключении специалиста ошибки в части определения площади стен помещения, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми в качестве размера причиненного ущерба заявлена сумма 218 147 руб.

Из материалов дела также следует, что истец обращался в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако требование истца исполнено не было. /том 1 л.д.87-89/

В соответствии с п. п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоюдной вине ответчиков, полагает необходимым определить степень вины АО «Тепловая компания», ООО «Триод» в долях по 80% и 20% соответственно.

Учитывая степень вины ответчика ООО «Триод» равной 20%, а ответчика АО «Тепловая компания» равной 80 %, суд приходит к выводу, что с ООО «Триод» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 43 629,40 руб., с АО «Тепловая компания» - 174 517,60 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых получает услуги по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На основании п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Триод» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 в том числе по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнившей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (отсутствие проветривания, действий по обсушиванию подвального помещения) и впоследствии в добровольном порядке не удовлетворившей требования потребителя о возмещении ущерба, нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в добровольном порядке в течение предусмотренного в претензии срока, а также на момент обращения истцов с иском в суд, не удовлетворил требования потребителя, с ответчика ООО «Триод» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы – 26 814,70 рублей ((ущерб+ моральный вред) х 50 % ).

Оснований для уменьшения размера данного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усмотрено.

Поскольку требования истца направлены на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате запаривания принадлежащей истцу квартиры, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Расходы на составление заключения специалиста составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

С учетом степени вины, принимая во внимание принцип пропорциональности, расходы по оплате досудебного заключения специалиста подлежат взысканию с АО «Тепловая компания» в пользу истца в сумме 9 600 рублей, с ООО «Триод» –2 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ООО «Триод» допущено нарушение норм Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, нормы Жилищного кодекса РФ, чем нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика ООО «Триод» устранить нарушение влажностного режима в техническом подвале многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> камерный, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным установить срок исполнения ответчиком обязанности устранить нарушение влажностного режима в техническом подвале многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> камерный, <адрес>, - в 15 календарных дней, с момента вступления решения в законную силу

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор о предоставлении юридических услуг и представлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 /заказчик и ФИО2 / исполнитель.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги на основании доверенности, выданной заказчиком. Объем и пределы полномочий в доверенности заказчик определяет самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с разделом 3 указанного договора, указано, что стоимость услуг по договору определяется путем сложения следующих оказанных услуг: представление интересов заказчика в суде первой инстанции (подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях) - 50 000 руб. Дополнительно оплачиваются по мере необходимости следующие работы: ознакомление с материалами дела - 2 500 руб., составление дополнительных документов, связанных с рассмотрением дела -1 500 руб., подготовка документов для принятия мер по обеспечению иска - 5 000 руб. Работа по представлению интересов в суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу) - 30 000 руб. Участие в проведении экспертизы - 10 000 руб. В суде кассационной инстанции (в том числе подготовка и подача кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу) - 20 000 руб. За участие в процедурах исполнения решения, взаимодействие со службой судебных приставов - 10 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг и произведенной оплаты по договору, истцом представлен промежуточный акт выполненных работ, в соответствии с которым в рамках действующего договора исполнителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнена часть работ: подготовлена и передана досудебная претензия в ООО «Триод»; подготовлено и передано в суд исковое заявление; исполнитель приняла участие в 10 судебных заседаниях; исполнитель приняла участие в осмотре жилого помещения совместно со сторонами по инициативе соответчика «АО Тепловая компании» ДД.ММ.ГГГГ для уточнения размера ущерба; исполнитель приняла участие в осмотре жилого помещения и подвала многоквартирного дома, организованного сторонами ДД.ММ.ГГГГ по указанию суда; исполнитель подготовила и передала ДД.ММ.ГГГГ ответчику УК «Триод» жалобу на длящееся бездействие по осушению подвала МКД; исполнитель ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в осмотре подвала МКД и жилого помещения в рамках проведения судебной экспертизы.

Как следует их указанного промежуточного акта, стороны оценили работы, выполненные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: 50 000 рублей за подготовку документов и участие в судебных заседаниях; 10 000 за участие в осмотре подвала и квартиры во время судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 за участие в осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 за участие в осмотре квартиры и подвала МКД ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано, что ФИО1 передала ФИО2 в счет частичного расчета по настоящему договору 70 000 рублей.

Также представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., и выписка по счету в счет оплаты юридических услуг по указанному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд исходит из сложности дела, соотношения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывает характер рассмотренной категории спора, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, длительность судебных заседаний, а так же принимает во внимание сложившиеся цены в регионе на сходные услуги, полагает определить ко взысканию сумму 65 000 рублей.

По мнению суда, сумма в размере 65 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных издержек, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с АО «Тепловая компания» в пользу истца в сумме 40 000 рублей, с ООО «Триод» –25 000 руб.

При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и заявления в сумме 5 000 рублей.

Доверенность была выдана истцом для представления и защиты ее интересов как собственника жилого помещения по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате коммунальной аварии на сетях отопления. /том 1 л.д. 127/

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нотариусом ФИО12, с ФИО1 за удостоверение доверенности взыскано 3 200 руб. /том 2 л.д.9/

Согласно разъяснениям данным в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять ее интересы как собственника жилого помещения, по вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате коммунальной аварии на сетях отопления, в том числе и по делам об административных правонарушениях, а также в иных органах государственной власти.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность выдана не на конкретное дело, оснований для взыскания заявленных расходов, у суда не имеется.

Кроме того, истцом представлено нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и пояснениями по обстоятельствам дела.

За совершение нотариального действия истцом уплачено 1 800 руб. /том 2 л.д.7/

Суд полагает указанную сумму расходов необоснованную, требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку заявление и пояснения не подлежат обязательному заверению у нотариуса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с АО «Тепловая компания» - 6 236 рублей, с ООО «Триод» – 10 000 руб (материальные и нематериальные требования).

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тепловая компания» /ИНН <***> / в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ стоимость восстановительного ремонта, в размере 174 517 рублей 60 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9 600 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Триод» / ОГРН <***>/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ стоимость восстановительного ремонта, в размере 43 629 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 814 рублей 70 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2400 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Возложить на ООО «Триод» / ОГРН <***>/ обязанность устранить нарушение влажностного режима в техническом подвале многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> камерный, <адрес> течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Тепловая компания» /ИНН <***> / доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 236 рублей.

Взыскать с ООО «Триод» / ОГРН <***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Диких