Приговор № 1-129/2026 1-942/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 1-129/2026

Уголовное дело № 1-129/2026 (1-942/2025;)

74RS0031-01-2025-009072-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Самохиной В.В., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> под стражей по данному делу не содержащегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

17.11.2025 года в дневное время ФИО1, находясь возле отделения банка АО «Кредит Урал Банк» по адресу: <...>, в банкомате вышеуказанного банка в слоте для приема банковских карт нашел банковскую карту банка АО «Кредит Урал Банк» <номер обезличен>, которая привязана к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении банка АО «Кредит Урал Банк», расположенном по адресу: Россия, <...>.

После этого, в указанный период времени, у ФИО1, находящегося возле отделения банка АО «Кредит Урал Банк» по адресу: <...>,, из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка АО «Кредит Урал Банк», расположенном по адресу: Россия, <...>, путем оплаты товаров указанной банковской картой и списания со счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 денежных средств, которыми он распорядится по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя с корыстной целью, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, умалчивая работникам магазинов о незаконном владении банковской картой <номер обезличен>, которая привязана к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении банка АО «Кредит Урал Банк», расположенном по адресу: Россия, <...>, ФИО1 выбирал товары для покупок, предъявляя работнику торговой организации банковскую карту, каждый раз прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, тем самым получая удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1. для списания денежных средств.

Тем самым, банковской картой <номер обезличен>, которая привязана к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1, ФИО1 каждый раз действуя в продолжение своего преступного умысла часть выбранных товаров оплатил, а часть выбранных товаров, намеревался оплатить, предъявляя работнику торговой организациии банковскую карту, каждый раз прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты торговой организации, тем самым получая удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1, так:

17.11.2025 года около 15:29 часов ФИО1 пришел в аптеку «Плюс», расположенную по адресу: ул. Труда, д. 38 в г. Магнитогорске, где приобрел товар на сумму 589 рублей 80 копеек. В результате преступных действий ФИО1, денежные средства в сумме 589 рублей 80 копеек были списаны с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 17.11.2025 года около 15:31 часов пришел в продовольственный киоск, расположенный на расстоянии около 10 метров от дома 38/2 по ул. Труда в г. Магнитогорске, где приобрел товар на сумму 850 рублей. В результате преступных действий ФИО1, денежные средства в сумме 850 рублей были списаны с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 17.11.2025 года около 15:48 часов пришел в отдел бытовой химии ИП ФИО2, расположенный в торговом центре «Славянский» по адресу: ул. Советская, д. 164 в г. Магнитогорске, где приобрел товар на сумму 990 рублей. В результате преступных действий ФИО1 денежные средства в сумме 990 рублей были списаны с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 17.11.2025 года около 15:49 часов пришел в отдел бакалеи ИП ФИО2, расположенный в торговом центре «Славянский» по адресу: ул. Советская, д. 164 в г. Магнитогорске, где приобрел товар на сумму 770 рублей. В результате преступных действий ФИО1, денежные средства в сумме 770 рублей были списаны с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла, 17.11.2025 года около 18:50 часов, ФИО1 пришел на автозаправочную станцию «Лукойл», расположенную по адресу: ул. Советская, д. 160/4 в г. Магнитогорске, где намеревался приобрести товар на сумму 1200 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как денежные средства в указанной сумме отсутствовали.

Тем самым, ФИО1 17.11.2025 года в период времени с 15:29 часов до 18:50 часов, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение с банковского счета денежных средств Потерпевший №1, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 3199 рублей 80 копеек, а также намеревался тайно похитить денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета <номер обезличен>, привязанного к банковской карте <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Кредит Урал Банк», расположенном по адресу: <...> причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3199 рублей 80 копеек и намереваясь причинить своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1200 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 (т.1 л.д.132-136, 154-157, 167-170) свою вину признает в полном объеме. В утреннее время 17.11.2025 года в отделении банка по ул. Труда д.38Б в слоте банкомата для приема банковских карт обнаружил чужую банковскую карту, которую решил похитить, что попробовать совершить с ее помощью покупки. С этой целью проследовал в аптеку, расположенную по ул. Труда д.38, где приобрел медицинские препараты на сумму 589,80 рублей, оплатив их найденной банковской картой. Удостоверившись, что на банковской карте имеются денежные средства, он в течение непродолжительного времени при помощи данной карты приобрел табачную продукцию в торговом павильоне по ул. Труда д.38/2 на сумму 850 рублей, в торговом центре «Сельсовет», расположенном по ул. Советская д.164, приобрел бытовую химию на сумму 990 рублей, в бакалее приобрел кофе, стоимость которого составила 770 рублей, а также пытался банковской картой оплатить заправку автомобиля на АЗС «Лукойл» на сумму 1200 рублей, но оплата не прошла, поскольку карту заблокировал законный владелец.

Показания подсудимого в этой части подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием (т.1 л.д. 137-147), в ходе которого ФИО1 рассказал обстоятельства совершенного преступления и указал места, где он нашел банковскую карту потерпевшей и где совершил 17.11.2025 года при помощи нее оплату товаров и попытался оплатить товар на АЗС, однако операция не прошла.

После оглашения показаний подсудимого, он их подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении потерпевшего (т.1 л.д.10-11) и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.117-121), у нее в пользовании имеется банковская карта АО «Кредит Урал Банк» <номер обезличен>, привязанная к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на ее имя 15.10.2023 года в отделении банка. 17.11.2025 года около 15 часов, находясь в отделении банка по ул. Труда д.38Б, через банкомат она сняла наличные денежные средства в сумме 40000 рублей. Находясь дома, ей на телефон стали поступать уведомления о списании денежных средств с ее банковской карты. Все с ее банковского счета было списано 3199 рубле 80 копеек. Поняв, что она забыла свою банковскую карту в банкомате, она перевела оставшиеся денежные средства на другой счет, открытый в этом же банке, после чего получила уведомление о попытке списания денежных средств в размере 1200 рублей, однако операция не прошла из-за отсутствия денежных средств на счете. Ущерб для нее значительный не является, возмещен в полном объеме.

Согласно протоколам осмотров мест происшествий (т.1 л.д.20-25, 26-31, 32-36, 37-42, 43-48, 49-53) установлены и осмотрены места совершения преступления: помещение продовольственного киоска по адресу: г. Магнитогорск, расположенного в 10 метрах от д.38/2 по ул. Труда, банкомат АО «Кредит Урал Банк», расположенный по ул. Труда д.38Б, помещение аптеки «Плюс», расположенного по адресу: <...> отдел бытовой химии и отдел бакалеи, расположенные в ТЦ «Славянский» по адресу: <...> автозаправочная станция «Лукойл», расположенная по адресу: ул. Советская д.160/4 в г. Магнитогорске.

Согласно ответам от «Аптека Плюс», ИП <ФИО>5, товарному чеку и выписке по счету (т.1 л.д.65-66, 67-68), 17.11.2025 года были приобретены товары в аптеке ООО ИТРА на сумму 589,80 рублей, в ИП <ФИО>5 на сумму 990 рублей, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.69-71, 72-73).

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д. 74, 75-79), с участием ФИО1 осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на отделении АО «КУБ», по адресу: <...> от 17.11.2025 года, на которых ФИО1 опознал себя, который в дальнейшем был приобщен в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80-81).

Согласно выписке по счету, предоставленной Потерпевший №1 (т.1 л.д.87), с ее банковского счета 17.11.2025 года были списаны сумму 589,80 рублей, 850 рублей, 990 рублей, 770 рублей, а также попытка списания денежных средств на сумму 1200 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.89-93), с участием ФИО1 осмотрена выписка по счету АО «Кредит Урал Банк» за 17.11.2025 года и скриншоты ПУШ-уведомлений, которые в дальнейшем признаны в качестве вещественного доказательства. ФИО1 подтвердил, что данные банковские операции были произведены именно им, которая в дальнейшем была признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.94).

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.95, 96-99), 18.11.2025 года у ФИО1 изъята банковская карта АО «Кредит Урал Банк» <номер обезличен>, которая осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей (т.1 л.д.100-103, 104, 105, 106).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

За основу своих выводов суд принимает признательные показания ФИО1, который подтвердил, что именно он 17.11.2025 года нашел банковскую карту АО «Кредит Урал Банк» на имя потерпевшей, которой в дальнейшем решил воспользоваться в личных целях, при ее помощи в аптеке по адресу: <...> путем бесконтактной оплаты банковской картой приобрел товар на сумму 589,80 рублей, в киоске приобрел сигареты на сумму 850 рублей, в торговых павильонах ТЦ «Сельсовет» приобрел товары на суммы 990 и 770 рублей, а также намеревался заправить автомобиль бензином на сумму 1200 рублей, однако сделать этого не смог, поскольку банковская операция не прошла, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об имеющейся в ее собственности банковской карте и открытом банковском счете в АО «Кредит Урал Банк», похищенной у нее 17.11.2025 года сумме в размере 3199,80 рублей и попытке списания с банковского счета 17.11.2025 года денежных средств в размере 1200 рублей, а также переводе денежных средств на другой счет при обнаружении их списания, и месте совершения преступления, что также подтверждается выписками по счету.

Показания подсудимого, потерпевшей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется.

Обстоятельства, изложенные в заявлении и допросе потерпевшей, полностью согласуются с доказательствами, которые в последствие были установлены органом предварительного расследования и не были известны лицу, принимавшему заявление от него на время его написания.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения ст.51 Конституции РФ, вместе с тем он добровольно рассказал о совершенном преступлении.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Отсутствие у ФИО1 состояния аффекта, и болезненных состояний согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого поддержал.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевшей, предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 находит не совсем верной, на основании следующего.

По смыслу закона, в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, содеянное следует квалифицировать в качестве единого продолжаемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного расследования квалификацией действий ФИО1 как два отдельных преступления, поскольку считает, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, так и предпринятая им попытка по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей, в проведении которой было отказано банком, были совершены 17.11.2025 года в период с 15:48 часов до 18:50 часов, операции по оплате и отказе в операции имели место друг за другом, совершались они при помощи одной банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, с одного банковского счета, то есть из одного и того же источника, и принадлежало все имущество одному потерпевшему, действия носили тождественный характер, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой цели. Все действия им были совершены тайно. Предмет преступного посягательства всегда был однородным. Разрыв между эпизодами был незначительным, которые охватывались единым, неопределенным умыслом подсудимого, а именно на приобретение при помощи банковской карты потерпевшей, привязанной к ее банковскому счету, как можно больше покупок, следовательно, действовал он с единым неопределенным умыслом на хищение чужого имущества, и совершалось преступление с одной целью.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимый действовал в рамках единого преступного умысла, то есть в действиях ФИО1 по данным эпизодам имеет место единое продолжаемое преступление.

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей, он забрал себе банковскую карту потерпевшей, скрылся с ней, а после с целью хищения денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, с использованием банковской карты потерпевшей оплатил часть покупок в торговых организациях на сумму 3199,80 рублей, и в тот же день, действуя с единым умыслом, используя указанную банковскую карту, попытался путем оплаты покупки похитить с банковского счета потерпевшей принадлежащие ей денежные средства в размере суммы 1200 рублей, однако не смог похитить со счета потерпевшей указанную сумму, так как денежных средств в указанной сумме на карте не оказалось, следовательно, довести задуманное до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Действовал ФИО1 с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей либо иных лиц.

Покушение на совершение преступления представляет собой умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что денежных средств на банковском счете потерпевшей в большей сумме не оказалось.

Завладев указанной картой, ФИО1 при помощи банковской карты потерпевшей неоднократно приобретал товары и пытался приобрести товар, при этом каждый раз прикладывая ее к терминалу, умалчивая о том, что владеет и пользуется банковской картой незаконно.

Учитывая, что потерпевшая является держателем банковской карты, имела счет в банке, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, и как установлено судом, ФИО1, получив банковскую карту потерпевшей, пытался распорядиться, как он предполагал, находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1, путем приобретения и намерения приобрести товары при помощи банковской карты товаров, прикладывая ее к терминалу оплаты, тем самым, получая удаленный доступ к банковскому счету для списания денежных средств потерпевшей, следовательно, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак покушения на кражу с банковского счета, поскольку им были произведены умышленные действия, направленные на ее совершения именно с банковского счета потерпевшей.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий ФИО1 обоснована и подтверждается материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных, изобличающих показаний в объяснении (т.1 л.д.18-19), при проверке показаний на месте с его участием (т.1 л.д. 137-147), в осмотре видеозаписей с места совершения преступления, на которых он опознал себя как лицо совершившее преступление и в осмотре сведений по банковскому счету потерпевшему, при осмотре которых он указал, что данные операции совершал он, его пенсионный возраст и состояние здоровья, с учетом наличия у него инвалидности 3 группы, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не установлено, при этом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подлежит назначению ФИО1 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

На основании вышеизложенного, с учетом личности ФИО1, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Условное осуждение, по мнению суда, является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Суд пришел к твердому убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ущерб на сумму 3199,80 рублей, который возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия по делу, у подсудимого не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также ходатайств со стороны участников процесса об изменении категории преступления, суд считает возможным изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевшей путем написания заявления было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, данное ходатайство поддержано подсудимым, его адвокатом, судом изменена категория преступления, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-банковскую карту банка АО «Кредит Урал Банк» <номер обезличен>- возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности, освободив ее от ответственного хранения;

-товарный чек <номер обезличен> от 17.11.2025 года; эквайринг по операциям; реквизиты счета и выписку по счету АО «Кредит Урал Банк», скриншот ПУШ-уведомлений- хранящиеся в материалах уголовного дела-оставить храниться в материалах уголовного дела.

-СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 17.11.2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 30 января 2026 года