Апелляционное определение № 33-2373/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2024-011185-20

Дело № 33-2373/2026

№ 2-8979/2024


апелляционное определение

г. Тюмень 18 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Котова С.М., рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «АГК» в лице представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрекко Евразия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части требований отказать»

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявление о взыскании с ответчика ООО «Агрекко Евразия» судебных расходов в размере 45 000 рублей (л.д.164-166).

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.09.2024 исковые требования ФИО2 к ООО «Агрекко Евразия» удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Не согласившись с размером присужденной ко взысканию компенсации, истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. В последующем судебные акты обжаловались истцом в кассационном порядке и порядке надзора. Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.09.2024 года оставлено без изменения. В ходе производства по делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 руб., за взыскание судебных издержек – 15 000 рублей.

Письменных возражений на заявление не поступило.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «АГК» в лице представителя ФИО4, в частной жалобе просит признать неразумными судебные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде первой инстанции, судебные расходы на составление искового заявления снизить до 1000 рублей.

Указывает, что в нарушение принципа добросовестности и процессуальной экономии, истцом были необоснованно удвоены объемы судебных расходов путем подачи двух самостоятельных исковых заявлений о взыскании невыплаченной заработной платы за вредные условия труда за июнь 2023 года (дело № 2-6467/2024) и о компенсации морального вреда (дело № 2-8979/2024), производной от первого искового заявления. Полагает, что отказ истца от соединения указанных требований в одно исковое заявление и последовательное предъявление исков с интервалом во времени направлено на увеличение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Считает неразумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., ввиду тесной прямой связи гражданских дел № 2-6467/2024 и 2-8979/2024. Считает, что взыскание по делу № 2-8979/2024 расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, сопоставимом с расходами по делу № 2-6467/2024, более сложному, где устанавливалась факты нарушений свидетельствует о несоразмерности. Поскольку основная доказательственная база была выполнена в деле № 2-6467/2024, расходы представителя по второму иску (дело № 2-8979/2024) должны быть символическими либо не подлежащими взысканию в полном объеме, как понесенные вследствие злоупотребления правом.

Также полагает, что приведенные судом рекомендации Совета адвокатской палаты Тюменской области в качестве подтверждающих обоснованность и разумность расходов не является релевантным доказательством, поскольку услуги по судебном представительству истцу отказывались не юридической фирмой, а физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, самозанятого, адвоката.

Считает, что к числу относимых доказательств в отношении стоимости юридических услуг, оказываемых физическими лицами, могут быть сведения с общедоступных ресурсов с объявлениями, в частности, «Авито», «Профи.ру»

Приводя критерии простоты и однозначности исковых требований, отсутствия сложных правовых вопросов и спорных обстоятельств, а также с учётом отсутствия необходимости привлечения дорогостоящих экспертиз дополнительных доказательств, полагает, что стоимость юридических услуг является завышенной.

В обоснование завышенного размера судебных расходов указывает, что ранее истец обращался с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках иных гражданских дел № 2-6467/2024 (первая инстанции), № 2-8971/2022 (первая инстанции) и № 33-4035/2023 (вторая инстанция), № 2-2387/2024 (первая инстанция) и № 33-3978/2025 (вторая инстанция) с аналогичной доказательственной базой по заявлению, в связи с чем у истца имелись шаблоны подобных документов и ему требовалось внести лишь соответствующие изменения в них.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30.09.2024 года по гражданскому делу № 2-8979/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Агрекко Евразия» о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика взыскана компенсация в сумме 10 000 рублей (л.д.69-71).

Не согласившись с указанным решением в части определенной судом суммы компенсации морального вреда, ФИО2, обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д.73-77), которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.02.2025 года оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения (л.д.113-122).

ФИО2 была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления (л.д.128-132), которая определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 оставлена без удовлетворения (л.д.153-158).

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2025 года ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано (л.д.181-183).

05.08.2024 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Цена договора составила 30 000 рублей (л.д.167-168).

15.12.2025 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-8979/2024. Цена договора составила 5 000 руб. за составление заявления и 10 000 руб. за представительство в одном дополнительном судебном заседании (л.д.171-172).

Факт оплаты ФИО2 вышеназванных услуг подтверждается расписками (л.д.169, 173).

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснениями в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.216 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, принял во внимание такие обстоятельства, как результат рассмотрения дела, его категорию, объем оказанных представителем юридических услуг (участие в суде первой инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов), представленные доказательства несения истцом соответствующих расходов, и с учетом принципов разумности справедливости взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 30 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 5000 руб. (составление заявления), поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, обращение работника в суд с самостоятельным исковым заявлением о компенсации морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав, является правом стороны, предусмотренным ст. 392 ТК РФ, в силу чего не может расцениваться как нарушение принципа добросовестности и процессуальной экономии.

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о несоразмерности присуждённых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления о компенсации морального вреда, расходов по требованиям о взыскании судебных расходов, судья также отклоняет.

Как следует из материалов дела, предметом договора оказания юридических услуг от 05.08.2024, заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) в соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2 являются подготовка искового заявления о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в порядке ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ( в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда), представление интересов в суде первой инстанции (л.д.167-168).

Оплата по указанному договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.08.2024 (л.д.169).

03.10.2024 между сторонами был составлен акт оказанных юридических услуг по договору от 05.08.2024 (л.д.170).

На представителя истца ФИО3 выдана доверенность <.......> от 24.08.2022 (л.д.37-38).

Основанием иска в соответствии со ст.392 ТК РФ послужили результаты рассмотрения гражданского дела № 2-6467/2024 по иску ФИО2 к ООО «Агрекко Евразия» о выплате заработной платы за июнь 2023 года не в полном объеме, производство по которому было прекращено судом в связи с добровольным удовлетворением требований истца. В основание заявленных требований истцом были представлены копия трудового договора, приказа об увольнении, справки на ребенка МСЭ, копия определения суда о прекращении производства по делу № 2-6467/2024, доказательства направления иска лицам. участвующим в деле (л.д.5-7).

Гражданское дело № 2-2373/2026 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. было рассмотрено в одном судебном заседании 30.09.2024, где представитель ФИО5 принимал участие, заявлял ходатайство о приобщении копии постановления ГИТ ТО о назначении административного наказания, ходатайство было удовлетворено судом, давал объяснения, выступал в прениях (л.д.66-67).

Исковые требования о компенсации морального вреда были частично удовлетворены судом на сумму 10 000 рублей.

Учитывая приведённые нормы права, и фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом проделанной представителем работы (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании суда первой инстанции), длительности рассмотрения дела в пределах установленного двухмесячного срока (иск принят к производству судом 13.08.2024, дело рассмотрено 30.09.2024) взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 30 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела. При этом обстоятельства многократного рассмотрения судами споров между указанными сторонами правового значения не имеет, как и обращение истца с двумя самостоятельными исками, вытекающими из одного нарушения, поскольку судебными постановлениями такие нарушения трудовых прав были признаны обоснованными.

Также 15.12.2025 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по подготовке заявления в Ленинский районный суд г. Тюмени о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-8979/2024 (первая инстанция), цена услуг за подготовку заявления – 5000 руб. и 10 000 руб. за представительство в одном дополнительном судебном заседании (л.д. 171-172).

Оплата по указанному договору на сумму 15 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.12.2025 (л.д.173).

Истцом в суд было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 руб., из которых: 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанций, 15 000 руб. – по заявлению о взыскании судебных расходов. К заявлению приложены доказательства, подтверждающие заключение соответствующих соглашений между сторонами, доказательства оплаты, сведения о минимальных расценках на юридические услуги, копия определения Верховного суда Российской Федерации (л.д.164-166).

В судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель истца не явился (л.д.189).

Ввиду изложенного, исходя из условий договора от 15.12.2025, принимая во внимание доказательства проделанной представителем работы (подготовка заявления о взыскании судебных расходов) в рамках требований о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 5 000 рублей, поскольку она отвечают требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела. При этом само по себе обстоятельство обращения за юридической помощью о злоупотреблении истцом своими права не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, определение суда в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «АГК» - без удовлетворения.

Судья С.М. Котова