Решение № 2-586/2025 2-61/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-586/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2026 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ООО СК «Согласие» обратилось в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО4 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 370 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 072 рубля.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия. Свою позицию в исковом заявлении мотивировал следующим. 09.05.2024 года в 17ч. 45мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen POLO госномер № регион, под управлением ФИО5, и с участием транспортного средства Лада Гранта, госномер № регион, под управлением ФИО3. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen POLO госномер № регион, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen POLO госномер № регион, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средства (полис КАСКО). Потерпевшая сторона обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 102 370 рублей 50 копеек. в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов и норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 370 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 072 рубля.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили (л.д. 123).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 в зал суда не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, с учетом надлежащего извещения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 45мин. на автодороге Р-257 406км+350м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen POLO госномер № регион, под управлением ФИО5, и с участием транспортного средства Лада Гранта, госномер № регион, под управлением ФИО1 (л.д. 15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 14).

Из содержания объяснений ФИО1 от 09.05.2024 года следует, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Абакане 09.05.2024 года в 17ч. 45мин.. он двигался на автомобиле Лада Гранта, выезжая из города начал движение по кольцу по правой полосе, автомобиль перед ним резко затормозил, он не успел вовремя остановиться, в результате чего произошло столкновение. С нарушением правил дорожного движения согласен (л.д. 72-73).

Из представленных материалов также следует, что собственником транспортного средства Лада Гранта, госномер № регион на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4 (л.д. 124).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen POLO госномер № регион, были причинены механические повреждения (л.д. 21).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем транспортное средство Volkswagen POLO госномер № регион, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО5 (л.д. 12-13).

В рамках действия полиса КАСКО потерпевшая сторона ФИО5 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 16).

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 случай был признан страховым (л.д. 36).

Согласно заключению эксперта размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составила 102 370 рублей 50 копеек (л.д. 37).

На основании платежного поручения № 158495 от 17.06.2024 года ООО СК «Согласие» перечислило ФИО5 в счет страхового возмещения страховую сумму в размере 102 370 рублей 50 копеек (л.д. 40).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ регламентировано, «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и

вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания абз.2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязанного толкования приведенных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что собственником источника повышенной опасности автомобиля марки Лада Гранта, госномер № регион, является ФИО4, следовательно, именно она являлась на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля (источника повышенной опасности), в связи с чем, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на владельца источника повышенной опасности – ФИО4, а в удовлетворении требований о взыскании суммы с ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривался, следовательно, и не оспаривался размер выплаченной потерпевшей стороне страхового возмещения.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 102 370 рублей 50 копеек.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, за направление корреспонденции истцом были понесены почтовые расходы в размере 96 рублей, которые также полежат взысканию в ответчика ФИО2.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 072 рубля также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, паспорт серии 9519 №, в пользу ООО СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, денежную сумму в размере 106 538 (сто шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, в том числе 102 370 рублей 50 копеек – сумма страхового возмещения; 96 рублей – почтовые расходы, 4 072 рубля – сумма уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Разъяснить ответчикам их право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Б. Степанова