Решение № 2А-47/2019 2А-47/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-47/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шкаликова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием административного истца – ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков – военно-врачебной комиссии филиала № 5 федерального государственного казённого учреждения «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ и ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала №5 (1ВМКГ) ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ от 3 июля 2018 года № 371,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вынесенное военно-врачебной комиссией филиала №5 (1ВМКГ) ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ заключение от 3 июля 2018г. №371 о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из содержания административного иска следует, что Новиков, получивший оспариваемое заключение ВВК в день его принятия, не согласен с определённой в отношении него категорией годности к военной службе. При этом административный истец заявляет, что не может проходить военную службу ввиду заболевания позвоночника и должен быть признан негодным к военной службе.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований по изложенным в административном иске основаниям. При этом они не выражали несогласие с какими-либо диагнозами, установленными у ФИО1 при прохождении ВВК, а настаивали на том, что основное заболевание не было выявлено. Также Новиков сообщил суду, что присутствовал при обсуждении заключения ВВК и выразил с ним несогласие.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на полноту и достоверность оспариваемого заключения ВВК. Кроме того, представитель административных ответчиков настаивал на пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На момент принятия оспариваемого решения Новиков проходил службу в войсковой части № <данные изъяты>, откуда в мае 2019 года и убыл по направлению для прохождения ВВК в филиал № 5 ФГКУ «442 ВКГ МО РФ», что усматривается из содержания его удостоверения личности и направления от 25 мая 2018 года.

Из содержания представленных в суд медицинских документов на административного истца, свидетельства о болезни № 1710, медицинской и служебной характеристик, выписного эпикриза ФИО1 от 6 марта 2018 года, листов назначений, осмотров, в том числе от 28 мая 2018 года, 15,18 июня 2018 года, а также результатов анализов и других исследований за период с 28 мая до 3 июля 2018 года, следует, что административный истец в вышеуказанный период проходил освидетельствование ВВК, в ходе которого исследовались и ранее имевшиеся в отношении него медицинские заключения.

По результатам проведённых мероприятий Новиков был представлен на заседание ВВК, что подтверждается самим представлением от 3 июля 2018 года и выпиской из соответствующего протокола.

Согласно выписному эпикризу № 1710 от 3 июля 2018 года и оспариваемому заключению ВВК от того же числа у Новикова выявлен ряд заболеваний с определением степени годности к военной службе: Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из представленных ФИО1 документов следует, что после прохождения ВВК он трижды находился на стационарном лечении с различными заболеваниями в период с 5 по 20 июля, с 16 августа по 7 сентября и с 6 по 23 ноября 2018 года.

С административным иском Новиков обратился в суд 27 декабря 2018 года, как это следует из оттиска почтового штампа на конверте.

В обоснование причин уважительности пропуска срока на обращение в суд Новиков представил письменные объяснения, в которых просил учесть время нахождения его на лечении после ВВК, а также предыдущее обращение в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с административным иском от 4 октября 2018 года, который был ему возвращён ввиду неустранения им недостатков, имевшихся при подаче такового. С учётом изложенного административный истец полагал непропущенным соответствующий срок на обращение в суд.

Оценив указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Требования, заявленные ФИО1, вытекают из публичных правоотношений, в связи с чем, настоящее административное дело рассматривается судом в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

При этом на суд возлагается обязанность выяснить причины пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением, что может явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, с оспариваемым решением Новиков был ознакомлен 3 июля 2018 года, в суд с административным иском обратился 27 декабря 2018 года, то есть через 5 месяцев и 24 дня после принятия оспариваемого решения. В связи с этим, даже с учётом времени нахождения административного истца на стационарном лечении после принятия оспариваемого решения – 57 суток, до надлежащего обращения в суд прошло более трёх месяцев, то есть обратился Новиков в суд с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Вопреки мнению административного истца и его представителя, предыдущее обращение ФИО1 с ненадлежащим образом оформленным административным иском в суд, не может являться основанием для признания уважительными причин пропуска срока на обращение в рамках ст. 219 КАС РФ. Напротив, соответствующее оформление обращения в суд в порядке КАС РФ возлагается на административного истца. При этом для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные исключительно с личностью лица, обратившегося за судебной защитой, и только такие, которые объективно препятствуют подаче административного иска.

Более того, из содержания определения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2018 года следует, что ранее поданный административный иск Новиков просил возвратить ему, поскольку недостатки, установленные судом при подаче такового, не были устранены, то есть Новиков по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

На основании изложенного, суд полагает, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд. Оснований для восстановления такого срока суд не усматривает, как не приведено ФИО1 и достаточных уважительных причин его пропуска.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель административного истца заявил ходатайство о назначении в коммерческую организацию судебной экспертизы для установления правильности определения категории годности ФИО1 к военной службе согласно оспариваемому заключению ВВК. Вместе с тем административный истец указал на невозможность с его стороны оплаты проведения соответствующей экспертизы.

Помимо этого суд учитывает, что в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии.

Таким образом, в мае, июне 2019 года, при необходимости, Новиков вправе рассчитывать на проведение освидетельствования в рамках ВВК, с учётом истечения срока действия оспариваемого им заключения, а кроме того, при изменении состояния здоровья вправе досрочно инициировать вопрос перед командованием воинской части о направлении его на такое освидетельствование.

На основании изложенного административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, в связи с чем не подлежат взысканию в его пользу и судебные расходы, понесённые им при уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175,176 -178, 219, 227 КАС РФ, военный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии филиала №5 федерального государственного казённого учреждения «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ от 3 июля 2018 года № 371,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Шкаликов Р.Э.

<данные изъяты>