Приговор № 1-368/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-368/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 12 ноября 2018 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Хасавюрта Исмаилова О.В., потерпевшей ФИО1, её законного представителя ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Омарова З.Л., при секретаре Шанталине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> села <адрес> Республики Дагестан, свободно владеющего русским языком, не работающего, с образованием 9 классов, не женатого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не имея права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной марки ВАЗ-21074, за государственным регистрационным знаком <***> 05rus, по пути следования нарушил требования ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом, скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и указанные нарушения повлекли за собой наезд на переходивших дорогу перед магазином «Универсам», расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО4 и ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 диагностированы тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны головы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, причинены тупым твёрдым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью указанного лица, а у ФИО4 диагностированы закрытый перелом средней фаланги первого пальца левой стопы, без смещения отломков, ссадины левой стопы, и кровоизлияние под ногтевую пластину первого пальца левой стопы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, причинены тупым твёрдым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, и относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести указанного лица.

Нарушение водителем ФИО3 требований ч.1 п.1.5, п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными ФИО1 телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью последней.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и при этом заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и оно сделано после проведения консультаций с защитником.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым в порядке, установленном УПК РФ. Наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник подсудимого просил рассмотреть без исследования доказательств, государственный обвинитель и представитель потерпевшей возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не представил.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласен подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуана в значительном размере, правильно квалифицированы органом следствия по ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённых законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО3, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены.

При этом суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно, причинённый потерпевшей ущерб возместил, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания суд применяет правила п.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Однако назначение указанного вида наказания, суд находит невозможным, поскольку считает его чрезмерно мягкими и не соответствующими принципу справедливости.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием только в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также мнение законного представителя потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, суд исходит из принципов ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд считает возможным назначить ФИО3 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО3 требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянные преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Процессуальных издержек нет, гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением ФИО3 права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО3, не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21074, за государственным регистрационным знаком №, возращён владельцу ФИО3; CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев