Решение № 12-270/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-270/2017

Дело № 12-270/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 15 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

с участием ФИО1, его защитника Хуртина Ю.А.,

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2,

при секретаре Суворовой Т.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, которым

ФИО1, <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что 25.02.2017 года в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем Ауди А6, регистрационный знак № у дома № 22 бпо ул. Рябикова г. Ульяновска, управлял автомашиной с государственным регистрационным знаком, не соответствующим ГОСТу Р 50577-93.

06.03.2017 года в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление.

В обосновании доводов жалобы, ФИО1 указывает, что полученный в органах ГИБДД при регистрации транспортного средства и установленный на его автомобиле Ауди А6 государственный регистрационный знак №, был изготовлен в соответствии с требованиями действующего ГОСТ Р 50577-93 «Требования к регистрационным знакам» и каких либо изменений в государственный регистрационный знак им не вносилось. За время эксплуатации яркость и цветопередача некоторых цифр и букв регистрационного знака уменьшилась, что является неизбежным фактором в условиях эксплуатации автомобиля по дорогам России, особенно в зимний период, однако читаемость и распознаваемость цифр и букв регистрационного знака по прежнему соответствует «Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в том числе Примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ. Доказательств обратного, инспектором ДПС не представлено. Кроме того, при составлении административного материала на требования заявителя пояснить и указать в протоколе, в чем конкретно заключаются несоответствия его государственного регистрационного знака ГОСТ Р 50577-93, инспектор ГИБДД внятного ответа не дал, ходатайство заявителя о переносе рассмотрения спора на рассмотрение в административную практику при УГИБДД с назначением экспертизы осталось без ответа и рассмотрения, объяснения заявителя в протокол внесены инспектором не были, к материалам дела не приобщены. По мнению заявителя, из материалов административного дела невозможно однозначно понять и усмотреть, в чем конкретно заключается несоответствие государственного регистрационного знака ГОСТ Р 50577-93 из чего следует вывод, что вменение ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, не законно и бездоказательно. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что после того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, он просил их отойти на 20 метров от автомобиля и произвести фотосъемку государственного регистрационного знака, однако, получил отказ. Инспектор пояснял, что задний государственный номер имеет потертости, на переднем номере имеется вмятина, что является нарушением. На просьбы указать на норму закону, предусматривающую ответственность за данные нарушения, ответа не получил. Полагает, что 25.02.2017 года он управлял автомашиной с регистрационными знаками, обеспечивающими их прочтение с расстояния 20 метров и соответствующими ГОСТ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности за нарушение скоростного режима, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Защитник Хуртин Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, указав, что инспектор ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении не указал, какой пункт ГОСТ Р 50577-93 был нарушен ФИО1, в связи с чем невозможно установить его вину. Кроме того, якобы выявленное нарушение не было зафиксировано с помощью технических средств, фотосъемка и измерение буквенных и цифровых обозначений на соответствие ГОСТ не производилась, экспертиза на соответствие государственных номерных знаков требованиям ГОСТ не назначалась и не проводилась.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 им было установлено, что регистрационные знаки на автомашине имели потертости, что является нарушением требований ГОСТ. Правонарушение было выявлено визуально, произвести измерение буквенных и цифровых обозначений не преставилось возможным в связи с отсутствием технических средств.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 показал, что 25.02.2017 года по пути следования патрульной автомашины им была замечена автомашина Ауди А 6, задний регистрационный знак которой имел потертости, что является нарушением ГОСТ. Данное транспортное средство было остановлено, водителем оказался ФИО1, ему было указано на выявленное нарушение и разъяснен порядок получения дубликата государственного регистрационного знака.

Выслушав ФИО1, его защитника, инспектора ГИБДД ФИО2, допросив свидетеля, проверив материалы дела, доводы жалобы, осмотрев транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, влечет предупреждение или штраф в размере 500 рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании и не читаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пункт 2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещает эксплуатацию транспортного средства, государственный регистрационный знак которого или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. Пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещает эксплуатацию автомобиля ввиду нарушения вышеназванного государственного стандарта.

Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" - ГОСТ Р 50577-93 (далее - ГОСТ).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2.1 ГОСТа для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам Российской Федерации, устанавливается тип 1 регистрационных знаков.

Согласно пункту 3.8 ГОСТа форма и характер начертания цифр и букв, применяемых на регистрационных знаках, в том числе для типа 1, должны соответствовать рисункам Б.1 и В.1 приложений Б и В, а толщина линий цифр и букв (включая толщину окантовки) - значениям, приведенным в таблице 1, то есть высота цифр и букв должна быть 20 мм, толщина линий и букв - не менее 3 мм.

Пунктами 4.3, 4.5, 4.6 и 4.8 ГОСТа определено, что регистрационные знаки типов 1-10, 19-22 изготавливаются из алюминиевых сплавов методом штампования с покрытием световозвращающими и лакокрасочными материалами. Технология нанесения цифр, букв и окантовки на регистрационные знаки, должна исключать возможность их изменения в процессе эксплуатации без разрушения знака или изменения структуры применяемых материалов. Поле регистрационных знаков (кроме типов 5-8, 15-18) должно обладать световозвращающими свойствами. Требования к цвету поля и качеству регистрационных знаков со световозвращающим покрытием приведены в Приложении Г. Цвета поля регистрационных знаков (кроме знаков со световозвращающим покрытием), а также окантовки, цифр и букв должны соответствовать указанным в таблице 2, то есть цвет окантовки, цифр и букв для типа 1 регистрационных знаков должен быть черным.

Согласно пункту И.4.7. ГОСТ Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 25.02.2017 года в 10 часов 20 минут у дома № 22 по ул. Рябикова г. Ульяновска в нарушение пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управлял автомобилем марки Ауди А6 с регистрационным знаком не соответствующим ГОСТу 50577-93, поскольку его буквенно – цифровые обозначения были затерты.

Вместе с тем полагаю, что указанные выводы являются преждевременными, не основанными на материалах дела, а также основанными на неверном толковании вышеприведенных норм, поскольку административным органом не установлено в чем именно заключается правонарушение (в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками), в чем конкретно заключается несоответствие ГОСТу Р 50577-93 государственных регистрационных знаков транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку само по себе указание на затертость буквенно-цифровых обозначений знака не свидетельствует о несоответствии формы и характера начертания цифр и букв, рисункам Б.1 и В.1 приложений Б и В, либо о несоответствии толщины линий цифр и букв значениям, приведенным в таблице 1 указанного ГОСТ Р 50577-93. Каких-либо доказательств такому несоответствию, в том числе, фото-видеоматериалов суду не представлено.

В судебном заседании были осмотрены регистрационные знаки автомобиля Ауди А6, принадлежащие ФИО1, с участием сотрудников ГИБДД, составивших административный материал, которые пояснили, что в настоящее время регистрационные номера на автомашине изменены, в связи с чем произвести какие – либо замеры цифровых и буквенных обозначений знака на его соответствие ГОСТ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 25.02.2017 года, в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина