Решение № 12-498/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-498/2017

№г.


РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А. Новожилова рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковником полиции Р.А.В вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

В жалобе ФИО1 оспаривает законность данного постановления, указав в обосновании, что указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство было передано им на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. О.А.В на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. В момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании заявителя не находилось. Кроме того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения об учете погрешности при определении величины нагрузки на оси. В связи с чем, просит постановлением отменить, освободить заявителя от административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью второй статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из текста обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в х час. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации ТС №, в нарушении п. х ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорогах деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой х, при предельно допустимой осевой нагрузки х. (расхождение +х%)/ с осевой нагрузкой х на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузкой х (расхождение +х%) (предельно допустимые параметры установленные приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Рассматривая представленные заявителем доказательства именно договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. о передачи ТС О.А.В суд приходит к выводу, что данный договор не свидетельствует об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении или пользовании другого лица,, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также то, что данное правонарушение допущено не было.

Доводы жалобы о несоответствии подъездных путей к грузоприемному устройству требованиям закона, и нарушений в использовании устройства «<данные изъяты>», являются необоснованными.

Согласно свидетельства о проверки системы дорожно-весового контроля <данные изъяты>, Госреестр № данная система является исправной, на момент совершения административного правонарушения свидетельство о проверке указанной выше системы действительно.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Заявитель не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, не обращался с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении данного правонарушения.

Должностным лицом, рассмотревшим дело, а также жалобы обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковником полиции Р.А.В № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Новожилова