Апелляционное постановление № 22-1464/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-100/2024

Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-1464/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

представителя потерпевшей С. – адвоката Волосожар Е.Н.,

осужденного ФИО1, и его защитника-адвоката Зубкова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей С. и представителя потерпевшего адвоката Волосожар Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, /__/,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Оставлена без изменения избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 денежная сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в пользу С. в счет компенсации морального вреда, в остальной части требования гражданского иска оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав представителя потерпевшей С.– адвоката Волосожар Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зубкова В.А. полагавших необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Томске 14.03.2023 в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленном обвинению признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней потерпевшая С. и её представитель – адвокат Волосожар Е.Н. выражают несогласие с приговором суда в связи с его необоснованностью и несправедливостью.

Полагают, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким, которое в соответствии с п. 2 ст. 43 УК РФ не повлияет на дальнейшее исправление осужденного и не восстановит социальной справедливости.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью жизни и здоровью гражданина», п. 2 ст. 1101 ГК РФ указывают, что при принятии решения по компенсации морального вреда, суд не принял во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, не учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и её индивидуальные особенности. Убеждены, что сумма взысканного морального вреда необоснованно занижена и не соответствует степени и тяжести причиненного вреда, в связи с тем, что до настоящего времени от полученных травм она испытывает болевые ощущения и проходит лечение. Компенсация морального вреда в размере 11000 рублей явна недостаточна, состоянием здоровья потерпевшей не интересуется, компенсировать моральный и материальный вред не предлагает. Моральный вред не компенсирован в полном объеме. Данные обстоятельства лишают её возможности вести привычный образ жизни и приносят нравственные и физические страдания, что судом также не учтено. Полагают, что судом необоснованно в осужденному применены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что судом не учтено регулярное нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, в момент ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована, приобретенный автомобиль не переоформлен на его имя. Просят приговор суда изменить, увеличив размер присужденного штрафа ФИО1 и размер компенсации морального вреда, взыскав заявленную в гражданском иске сумму в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодина Е.В. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив, представленный в суд апелляционной инстанции выписку из медицинской карты стационарного больного С., судья приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденного, не отрицавшего факт совершения наезда на автомобиле на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. И. Черных в г. Томске 14.03.2023; показаниями потерпевшей С. пояснившей, что 14.03.2023 на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. И. Черных в г. Томске на неё совершил наезд автомобиль марки Ниссан, в результате чего получила телесные повреждения; показаниями свидетеля Р., пояснившего, что 14.03.2023 он двигался на своём автомобиле по ул. И. Черных со стороны ул. Бела Куна г. Томска, впереди него двигался автомобиль марки Ниссан, который на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода; показаниями свидетеля В., которая полностью подтвердила показания осужденного; заключением эксперта № 1294-М от 11.07.2023, согласно выводам которого, у С. обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровья, которые получены одномоментно от действия твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля; а также другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства, в том числе показания осужденного и потерпевшей, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицированы верно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, каких-либо ограничений в представлении сторонами доказательств, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

При исследовании данных о личности ФИО1 суд установил и принял во внимание, что последний полностью признал вину, в содеянном раскаялся, дал признательные показания в ходе предварительного следствия, по месту жительства характеризуется положительно, совершил неосторожное преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, вызвал скорую помощь, принял меры по заглаживанию вреда в виде передачи денежных средств потерпевшей на оплату лечения, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, обоснованно признал в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование в расследовании преступления, действия ФИО1 направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, которое являются справедливым и соразмерным содеянному, были учтены судом, оснований для его смягчения либо усиления, а также для назначения более строгого вида наказания не имеется.

Ссылки апелляционных жалоб на поведение и данные о личности осужденного, который потерпевшую в больнице не навещал и оказал недостаточную материальную помощь, наличие административных правонарушений, необоснованное применение судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказания ФИО1 п.п. «и,к» ст.61 УК РФ, не свидетельствуют о неверности решения суда о назначении наказания в виде штрафа без дополнительного наказания. В целом доводы жалоб в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований к этому не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного наказания.

По делу заявлен иск С. к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, о возмещении заработка, утраченного в результате причиненного вреда в размере /__/ рубля /__/ копеек, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм ч. 3 ст. 42 УПК РФ ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, в судебном заседании исследовались характеризующие личности потерпевшей, учитывалось, что в результате действий ФИО1 гражданскому истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, повреждением её здоровья, длительным нахождением на лечении, невозможностью осуществлять трудовую деятельность. Также, материалами дела исследовались личность ФИО1 и его материальное положение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 13 октября 2020 года «О рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

На основании изложенного, суд обоснованно оставил без рассмотрения иск С. о возмещении утраченного заработка, которые не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а также по возмещению расходов, понесенных на оплату услуг представителя, которые в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично иск С. к ФИО1 в размере 200000 рублей. Выводы суда в этой части подробно и полно изложены в приговоре, являются правильными, мотивированными и основанными на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Томска.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья