Решение № 2-6282/2024 2-6282/2024~М-6283/2024 М-6283/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-6282/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-010153-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6282/2024 по иску ФИО1 к ЗАО «Трастдвиж» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Бронницы Московской области о возмещении материального ущерба в размере 510 200,54 руб., расходов за оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 302 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес> результате падения дерева был поврежден припаркованный автомобиль марки <...>, г.р.з. <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю нанесены существенные повреждения. Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 510 200,54 руб. Стоимость досудебной оценки составила 10 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области суда, занесенным в протокол судебного заседания <дата>, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Трастдвиж».

Определением Раменского городского суда Московской области суда, занесенным в протокол судебного заседания <дата> Администрация городского округа Бронницы Московской области исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика ЗАО «Трастдвиж» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 744 300 руб., расходы за оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 325 руб.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя - адвоката по ордеру ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ЗАО «Трастдвиж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Бронницы Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее дерево произрастало и располагалось в 1-1,5 метрах от производственного здания на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020116:6, правообладателем которого является ЗАО «Трастдвиж».

Представитель третьего лица ООО «УК Бронницкого хозяйства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что место произрастания дерева, упавшего на автомобиль, расположено вблизи <адрес>, который в управлении ООО «УК Бронницкого хозяйства» не находится. ООО «УК Бронницкого хозяйства» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории городского округа Бронницы Московской области, за исключением вышеуказанного многоквартирного дома. Из представленных истцом документов не усматривается причинно-следственная связь между якобы действиями сотрудников ООО «УК Бронницкого хозяйства» и причинением ущерба истцу.

Представитель третьего лица ООО «Нью-Лайф Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, пояснений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм права для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г., применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки <...>, г.р.з. <номер>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер><номер>.

<дата> на припаркованный перед домом по адресу: <адрес>, автомобиль марки <...>, г.р.з. <номер>, принадлежащий истцу, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением органа дознания Бронницкого отдела полиции МУ МВД «Раменское» по факту проверки заявления ФИО1 от <дата> по факту повреждения транспортного средства марки <...>, г.р.з. <номер> было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (КУСП №<номер> и <номер> от <дата>).

Представленным истцом экспертным заключением <номер> от <дата>, составленным ИП ФИО4, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, г.р.з. <номер> на дату повреждения <дата> составляет 510 200,54 руб.

В судебном заседании в связи с разрешением относимости вины и определением размера причиненного ущерба судом по делу назначено проведение судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении <номер> от <дата>, упавшее <дата> дерево находится на земельном участке с кадастровым номером <номер> который находится в собственности ЗАО «Трастдвиж». Стоимость материального ущерба, причиненного падением дерева в виде повреждения автомобиля марки <...>, г.р.з. <номер>, на дату падения <дата>, то есть стоимость восстановительных работ и необходимых материалов, без учета износа составляет (округленно) 744 300 руб. Стоимость материала ущерба, причиненного падением дерева в виде повреждения автомобиля марки <...>, г.р.з. <номер>, на дату падения <дата>, то есть стоимость восстановительных работ и необходимых материалов, с учетом износа составляет (округленно) 245 700 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата><...> земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности ЗАО «Трастдвиж».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, установлено, что земельный участок, на котором расположено место произрастания дерева, которое <дата> упало на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки <...>, г.р.з. <номер>, находится в собственности ЗАО «Трастдвиж».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами.

Решением Совета депутатов городского округа Бронницы Московской области от <дата><номер> утверждены «Правила благоустройства территории городского округа Бронницы Московской области», которые устанавливают единые требования в сфере благоустройства, определяют требования к регулированию вопросов создания, содержания, развития объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории городского округа Бронницы Московской области, содержания зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, и являются обязательными к исполнению для органов местного самоуправления городского округа Бронницы Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории городского округа Бронницы земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ч. 1 ст. 51 указанных Правил юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Следовательно, ответственным за причинение вреда истцу вследствие повреждения его транспортного средства является владелец земельного участка, где было расположено дерево, ствол которого упал на автомобиль истца, а именно ЗАО «Трастдвиж», на котором в силу закона лежала обязанность по содержанию имущества, в том числе по осуществлению мероприятия по благоустройству территории принадлежащего ему земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно вследствие ненадлежащего контроля ЗАО «Трастдвиж» за состоянием зеленых насаждений на прилегающей к <адрес> территории, произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО1, в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, ЗАО «Трастдвиж» не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает равной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и приходит к выводу, что с ЗАО «Трастдвиж» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 744 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по составлению ИП ФИО4 экспертного заключения <номер> от <дата> в размере 10 000 руб., суд исходит из того, что данные расходы, подтвержденные документально (договор <номер> от <дата> о выполнении экспертных работ, чек от <дата>), являлись необходимыми для определения цены иска, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 16 325 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Суд взыскивает с ЗАО «Трастдвиж» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Трастдвиж» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Трастдвиж» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>, выдан МВД по Республике Татарстан <дата>, код подразделения 160-029) сумму причиненного ущерба в результате падения дерева в размере 744 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 325 руб.

Взыскать с ЗАО «Трастдвиж» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <номер>) расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 28 октября 2024 г.