Решение № 2-2339/2018 2-2339/2018~М-2663/2018 М-2663/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2339/2018

К делу № 2-2339/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.Л.

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителей ответчиков по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 41,9 м2, кадастровый №, незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности и выплате компенсации за изымаемые доли в праве общей долевой собственности.

Свои требования истица мотивировала тем, что 16.11.201З года между ней и ФИО16 был зарегистрирован брак, о чем 16.11.2013г. сделана актовая запись № Ленинским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Луганского городского управления юстиции, серия №. В браке супругами была приобретена квартира в общую долевую собственность, расположенная по адресу <адрес> с кадастровым номером №. 05.01.18 года супруг ФИО15. умер, о чем имеется запись акта гражданского состояния о смерти, сделанная отделом ЗАГС <адрес> и выдано свидетельство о смерти. После смерти супруга открылось наследство, которое было получено истицей и родителями умершего ФИО1 – ответчиками ФИО6 и ФИО7 Истица указала в исковом заявлении о том, что ответчики заявляли о намерении продать квартиру, а также о том, что ей она необходима для проживания, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в указанной ею редакции.

В судебном заседании представитель истицы просила суд удовлетворить иск и поддержала доводы истицы, указываемые в иске, считает, что истицы является собственником 2/3 долей в праве на указанную квартиру, а ответчики имеют по 1/6 доли и эти доли являются незначительными.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО3, явившийся в судебное заседание, просил в исковых требованиях отказать, как по доводам отзыва на исковое заявление, ранее поданного от имени ФИО6 и ФИО7, а также дополнительно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, на то, что спорный объект имеет признаки самовольного переустройства и перепланировки, в связи с чем не может быть предметом спора, определить возможность значительность или незначительность доли не представляется возможным в силу отсутствия достаточных, допустимых и достоверных доказательств, а кроме того ответчик являются супругами, им принадлежит 1/3 доля в праве на эту квартиру, эта доля не является незначительной, ответчики никогда не отказывалась от использования квартиры в части своей доли и не намеревается ее отчуждать или иным образом распоряжаться. По мнению представителя ответчика истица не выполнила досудебного урегулирования спора, никогда не обращалась к ответчикам с вопросами выдела доли в натуре или определения порядка пользования квартирой.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того указал суду на недоказанность указанным истицей существенных обстоятельств дела, а также на то, что истица фактически не проживает в <адрес>, постоянно работает и проживает в <адрес> в связи с чем истица и ответчики равны между собой в правах и обязанность относительно спорного жилого помещения, которое досталось сторонам спора в результате наследования. Доля ответчиков, как супругов, в праве на эту квартиру составляет 1/3,она не является незначительной и не может быть у них выкуплена истицей.

Истица ФИО5, ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали и не просили суд оказать помощь в получении доказательств.

Суд с учетом мнения представителей сторон, определил в соответствие с ч.3 ст. 169 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все доказательства в совокупности, выслушав представителей сторон судебного процесса, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 3 ГПК РФ лицо, считающее нарушенными свои права, вправе обратиться в суд за их защитой и восстановлением положения, существовавшего до нарушения такого права.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ законодателем предусмотрены способы защиты своего права.

Суд в рамках рассмотрения гражданского дела установил, что истица ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности и признания права собственности за собой с выплатой компенсации за изымаемые доли в праве общей долевой собственности. Данные требования направлены в отношении долей ответчиком в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом установлено, что истица является собственником 2/3 долей в праве на данную квартиру, а ответчики каждый является собственниками по 1/6 доли в праве на указанную квартиру. Право долевой собственности стороны приобрели по наследству.

Стороны являются гражданами <данные изъяты>.

При этом истица в исковом заявлении указала, что основанием для обращения с настоящим иском послужили намерения ответчиков произвести отчуждение своих долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, угрозы со стороны ответчиков о вселении в квартиру посторонних лиц, регистрации таковых лиц по месту жительства, а также на основании того, что она желает сохранить указанную квартиру за собой для постоянного проживания в ней. При этом в рамках рассмотрения гражданского дела истица не представила суду ни одного допустимого и относимого доказательства наличия указанных ею обстоятельств. Требования истицы, исходя из доказательств, представленных участниками процесса, обусловлены лишь желанием быть единственным собственником квартиры и тем, что по мнению истца 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, является незначительной, поскольку на каждого ответчика нет возможности предоставить жилую площадь не менее 14 м2, а также нет возможности реально разделить квартиру.

В соответствие с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, указанных п.1 указанной статьи, суд вправе отказать в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что истица, обращаясь в суд с исковыми требованиями, никогда до обращения в суд не обращалась к ответчикам с предложением выкупа их долей в праве общей долевой собственности, никогда не обращалась с требованием определения порядка пользования квартиры, никогда не имела преимущественного права пользования жилым помещением, проживая постоянно в <адрес>, где также проживают и ответчики.

Кроме того, истица, требуя принудительного выкупа долей в праве общей долевой собственности, представила суду недостоверные сведения о жилом помещении, поскольку согласно кадастрового паспорта на квартиру в ней нет никаких перепланировок, переустройств, нет никаких стен и перегородок, однако из представленных истцом заключений специалиста и пояснений представителя истицы судом установлено, что квартира в настоящее время имеет стены, отдельные помещения, в том числе и жилое помещение, при этом для перепланировки и переустройства квартиры со стороны истицы не представлено никаких разрешительных документов, а также документов о том, что данные действия были легализованы в установленном законом порядке.

При этом суд лишен возможности при отсутствии со стороны истицы и ответчиков ходатайства о проведении судебной экспертизы квартиры определить фактическое ее состояние, количество помещений в квартире, которые были созданы, а также законность указанных действий и отсутствие в результате таких действий нарушений прав и законных интересов иных лиц.

Суд также отмечает, что он не может подменять своими действиями и решениями полномочия органов местного самоуправления, в компетенцию которых входит разрешение вопроса оформления перепланировок и переустройств жилых помещений в многоквартирных жилых домах. И поскольку произведенная перепланировка и переустройства в квартире не узаконены в установленном порядке и квартира в перепланированном и переустроенном виде не введена в оборот как объект, то он не может быть объектом гражданских правоотношений, в том числе и предметом судебного спора до устранения выявленных нарушений.

Таким образом, из совокупности доказательств и установленных обстоятельств суд установил, что истица своими действиями нарушает права и законных интересы ответчиков, действует с нарушением законодательства, то есть установлено недобросовестное поведение истицы и недобросовестное осуществление ею своих прав.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд критически относится к позиции истицы относительно того, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, является малозначительной, не может использоваться ответчиками, поскольку в материалы дела не представлено доказательств указанным выводам истицы.

При этом заключение специалиста № от 28 августа 2018 года, предоставленное истицей, не может быть принято судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку судом установлено, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении осмотра квартиры и исследования по поставленному вопросу ни один из ответчиков не уведомлялся истицей о намерении произвести данное исследование, а в составе заключения имеется кадастровый паспорт на жилое помещение, не соответствующее его действительному состоянию, поскольку в нем не отражены перепланировка и переустройство квартире, а также нет никакой информации о том, что данные действия были узаконены и прошли государственную регистрацию с изменением сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, судом отмечается, что спорная квартира имеет общую площадь 41,9 м2 и на 1/3 долю /1/6+1/6/ ответчиков, проживающих совместно и состоящих в браке, приходится 13,83 м2 в квартире, что не может быть признано судом как малозначительная доля в праве общей долевой собственности.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что истица никогда не обращалась к ответчикам в досудебном порядке для урегулирования вопросам пользования жилым помещением, никогда не ставила вопрос определения порядка пользования указанной квартирой, обращение истца в адрес ответчиков было направлено только после подачи искового заявления в суд и в рамках устранения нарушений норм ГПК РФ при подаче искового заявления (л/д 127). Соответственно между сторонами отсутствует спор о праве пользования квартирой, отсутствуют сведения о невозможности ее совместного использования согласно долей в праве общей долевой собственности.

Иные доводы истца не имеют значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку они основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

Судом достоверно установлено, что ни истец, ни ответчики на дату рассмотрения дела судом никогда не проживали постоянно в <адрес> (л/<адрес>, 31, 127), соответственно и истица и ответчики имеют равные права и равные обязанности относительно спорного жилого помещения и обязаны пользоваться своими правами и исполнять обязанности добросовестно.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснованием своих требований. При этом каждая сторона свободна в представлении доказательств суду, которые оценивает их в соответствие со ст. 67 ГПК РФ. Учитывая то, что со стороны истца не представлено достаточных, допустимых и достоверно обосновывающих исковые требования доказательств, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно требованиям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу требований ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В ч.4 ст.252 ГК РФ указывается о том, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно ч.5 с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что доля ответчиков в праве общей долевой собственности сторон на квартиру по адресу: <адрес> не является незначительной, ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества, как и истица, в связи с чем, в удовлетворении требований истицы о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 3 декабря 2018 года.

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.