Решение № 2-4295/2018 2-4295/2018~М-3603/2018 М-3603/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4295/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Тм к ФИО1, ООО «Авто-Брокер» о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Авто-Брокер», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/ДК, взыскать с ответчиков стоимость транспортного средства в размере 261000 руб., с ООО «Авто-Брокер» штраф в размере 50 процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/ДК (далее – договор) приобрел у ООО «Авто-Брокер», действующий от имени ФИО1 на основании Договора поручения №/ДП, автомобиль марки PEUGEOT 107, двигатель №, кузов № №, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - красный, 2011 года выпуска (далее - «автомобиль»). В соответствии с п. 11 договора стоимость автомобиля составляет 261 000 рублей. Условия пункта 5 договора предусматривают, что транспортное средство, передаваемое ему, с момента передачи, находится в исправном состоянии. При этом продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов. Однако в период эксплуатации транспортного средства, им была выявлена значительная неисправность, а именно не работает коробка передач. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно не работает коробка передач. В вязи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля, он лишен возможности использования транспортного средства вследствие обнаружения существенных недостатков.

По мнению истца, поскольку ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля продавцу, а ему денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец ФИО2 в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Авто-брокер» ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащих извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дели и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Брокер» и ФИО1 заключен договор поручения №/ДП, по условиям которого ООО «Авто-Брокер» является поверенным, осуществляющим юридические и иные действия, в том числе заключение Договора купли-продажи автомобиля PEUGEOT 107 год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, по поручению доверителя - продавца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Брокер», действующим от имени ФИО1 на основании доверенности, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №/ДК автомобиля PEUGEOT 107 VIN №, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №. Стоимость указанного транспортного средства составила 261000 рублей. В указанной сделке ООО «Авто-Брокер» является поверенным, осуществляющим юридические и иные действия, в том числе заключение договора купли-продажи, по поручению доверителя - продавца транспортного средства ФИО1, на основании договора поручения №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Паспорту транспортного средства № <адрес>, Свидетельству о регистрации ТС № ГИБДД 1136099 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки, собственником транспортного средства являлась ФИО1.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Авто-Брокер» следует, что истец ФИО2 был проинформирован до заключения договора купли-продажи транспортного средства, что продавцом в указанной сделке является ФИО1

Истцом был подписан договор купли-продажи, в котором продавцом выступает ФИО1, которая также указана собственникам в документах на транспортное средство, с которыми истец ознакомился до подписания договора купли-продажи.

Таким образом, из договора купли-продажи транспортного средства следует, что сделка была заключена между двумя физическими лицами, договорные отношения между ООО «Авто-Брокер» и истцом Юлдашевым Тм отсутствуют.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В обосновании своих требований истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей», вместе с тем, суд полагает, что истцом неправильно применены нормы материального права, поскольку Закон о защите прав потребителей не распространяется на договорные отношения между физическими лицами (также как и Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 7 договора купли-продажи транспортного средства №/ДК от ДД.ММ.ГГГГ покупателю известно, что отношения между продавцом и покупателем по заключенному договору купли-продажи Законом «О защите прав потребителей» не регулируются.

Предметом спора является неисправность приобретенного истцом автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на данные правоотношения распространяются нормы гражданского законодательства, вытекающие из договора.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

ФИО2 договор купли-продажи автомобиля был заключен добровольно, доказательств к понуждению заключения договора не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 5 договора купли-продажи транспортного средства следует, что покупателю известно, и он согласен, что транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока их эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов автомобиля.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи транспортного средства покупатель до подписания договора указанное транспортное средство осмотрел, ему известна качественная характеристика предшествующей эксплуатации и правовой режим отчуждаемого имущества, и принимая его в собственность он несет ответственность за совершение любых действия, противоречащих законодательству РФ.

Согласно пункту 8 договора продавец и поверенный не несут ответственность за обнаруженные в ходе эксплуатации покупателем скрытые дефекты и появившиеся неисправности в работе узлов и механизмов транспортного средства.

Согласно пункту 10 договора покупатель принимает на себя риск возникновения неисправностей, связанных с предшествующим сроком эксплуатации и степенью износа его механизмов.

Таким образом, истцом автомобиль был осмотрен до подписания договора купли-продажи. Истец знал о том, что автомобиль не является новым, также ему был известен срок эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/ДК, вернуть денежные средства в размере 261000 руб., указав, что не работает коробка передач.

Претензия истца ответчиками оставлена без ответа.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы обоснованы обнаружением существенного недостатка, который не был оговорен продавцом при его продаже.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование исковых требований

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд не может истребовать самостоятельно, по своей инициативе какие-либо доказательства в подтверждение позиции какой-то стороны.

Истец доказательств наличия в спорном автомобиле существенного недостатка не представил, в судебном заседании ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, в том числе не просил назначить и провести по делу судебную авто-техническую экспертизу с указанием конкретного учреждения и необходимых вопросов.

Заказ-наряды ООО «АВТОСТАЙЛ», на которые ссылается истец в качестве доказательства неисправности транспортного средства в момент совершения сделки, суд оставляет без внимания, поскольку характер недостатков, отраженный в представленных заказ-нарядах, не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения, а иных доказательств суду не представлено.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Содержание договора купли-продажи, заключенного покупателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что сделка заключена с одним лицом - продавцом ФИО1, которой на праве собственности принадлежит спорный автомобиль, солидарная обязанность ответчиков договором не предусмотрена. Законом также не предусмотрена солидарная обязанность поверенного и доверителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в иске ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Юлдашеву Тм к ФИО1, ООО «Авто-Брокер» о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова