Решение № 2-1665/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1665/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Искаковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Саркисян был выдан кредит на сумму 515000 руб. на срок 51 месяц под 17.5% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 345655 руб. 14 коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена> и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность и судебные расходы в размере 352 311 руб. 69 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что с <дата обезличена> оплачивал кредит, в дальнейшем перестал производить платежи по договору в виду отсутствия работы. Обращался в банк с заявлением о предоставлении рассрочки, однако ему было отказано. Полагает, что размер задолженности должен составлять около 73000 руб., просит освободить от процентов, неустойки, поскольку является пенсионером, не имеет места жительства, по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи и медикаментах.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого Саркисян был выдан кредит в сумме 515 000 руб. под 17,5 процента годовых на срок 51 месяц. Неотъемлемой частью договора является график платежей, по условиям которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. (п. 3.1).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

<дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение <№> к договору от <дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что Саркисян нарушил условия кредитного договора, несвоевременно не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно последнему расчету истца на <дата обезличена>, задолженность ответчика перед банком составляет 345 655 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг 151 422 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 76 723 руб. 40 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 117 509 руб. 72 коп..

Сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена, у суда отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о меньшем размере задолженности по просроченному основному долгу, суду представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Саркисян нарушил принятые на себя обязательства, и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.

Основанием для расторжения договора, по мнению суда, является неисполнение ответчиками своей обязанности по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки в размере 117 509 руб. 72 коп., подлежащей взысканию с ответчика до 30000 руб., поскольку с учетом суммы основного долга, начисленных процентов, характера нарушения ответчиком обязательства, его материального положения, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Саркисян нарушением обязательства, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 258 145 руб. 42 коп., из которых: 151 422 руб. 02 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 76723 руб. 40 коп. - просроченные проценты, 30000 руб. – неустойка.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6656 руб. 55 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору <***> от <дата обезличена> в размере 258 145 руб. 42 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 151 422 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 76723 руб. 40 коп., неустойка в размере 30000 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 госпошлину в размере 6656 руб. 55 коп.

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2019 года.