Апелляционное определение № 22-137/2026 от 26 февраля 2026 г.

«Копия»:

судья Пронская И.В. дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой И.А.,

Лариной Н.Г., ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО3,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

защитника – адвоката Авдеева Д.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, поступившее по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Буниной О.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Авдеева Д.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящая в браке, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ком. 306, неработающая, невоеннообязанная, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства, массой 0,39 грамма), и назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства, массой 0,28 грамма), и назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства, массой 0,27 грамма), и назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства, массой 0,30 грамма), и назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства, массой 0,38 грамма), и назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства, массой 0,40 грамма), и назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства, массой 0,32 грамма), и назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства, массой 0,39 грамма, на участке местности в районе <адрес>), и назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства, массой 0,37 грамма), и назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства, массой 0,36 грамма), и назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания ФИО1 время ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22260 (двадцать две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя Буниной О.А., возражений на него адвоката Авдеева Д.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Авдеева Д.В.; выступления: прокурора Потаповой М.П., полагавшей приговор суда изменить согласно доводам апелляционного представления и дополнениям к нему; осужденной ФИО1 и адвоката Авдеева Д.В., просивших приговор изменить, согласно заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ десяти покушений на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, массой 0,39 грамма, 0,28 грамма, 0,27 грамма, 0,30 грамма, 0,38 грамма, 0,40 грамма, 0,32 грамма, 0,39 грамма, 0,37 грамма, 0,36 грамма, что в каждом случае образует значительный размер, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, массой 94,13 грамма, что образует крупный размер.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО4 вину признала полностью.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Бунина О.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не оспаривая вопросы доказанности вины ФИО1 и юридическую оценку ее действий, полагает, что назначенное ей наказание не соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, не соответствует содеянному и личности виновной вследствие его чрезмерной мягкости.

По мнению автор апелляционного представления, суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против здоровья и жизни неограниченного числа граждан.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено, без должной оценки суда остались как личность виновной, так и корыстный мотив, в связи с чем считает, что назначенное наказание подлежит усилению.

Кроме того, указывает, что действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции как совершение всех преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», однако из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 использовала только сеть «Интернет», иные информационно-телекоммуникационные сети ею не использовались, в связи с чем считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить: исключить из приговора ссылку на совершение ФИО4 преступлений с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, включая сеть «Интернет», указав о совершении преступлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; усилить наказание, назначенное ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренному ч. 2 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 70000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Буниной О.А. адвокат Авдеев Д.С. считает доводы апелляционного представления и дополнений к нему необоснованными.

Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении, утвержденном прокурором <адрес>, квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере указан с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», полагает, что в этой части приговор в силу положений ст. 129 ФЗ «О прокуратуре» не может быть оспорен государственным обвинителем.

Указывает, что вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1 назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Просит апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Буниной О.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Авдеев Д.С. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом указывает, что судом не был разрешен вопрос о том, имеются ли основания для применения для изменения категории преступлений, в совершении которых обвинялась ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, что существенно повлияло на исход дела.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, этом решение должным образом не мотивировал.

Считает, что суд необоснованно мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа корыстью, поскольку в 2020 году она работала в «Мироторге» укладчиком и упаковщиком, зарабатывала по 50000 рублей, однако в силу состояния здоровья стала испытывать финансовые трудности, не могла найти работу, в связи с чем устроилась закладчиком, однако эти обстоятельства не были учтены при назначении дополнительного наказания.

Полагает, что с учетом срока основного наказания, наличия совокупности смягчающих обстоятельств по делу, не было необходимости в назначении дополнительного наказания.

Считает, что при назначении наказания суд нарушил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, превысив максимальный срок наказания, которое могло быть назначено по совокупности преступлений. Исходя из максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, считает, что ФИО1 не могло быть назначено наказание более 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а суд назначил ей наказание 8 лет лишения свободы.

По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств, в числе которых совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, исключительной, и применения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно, положительно по месту прежней работы, оказывает помощь совершеннолетнему сыну.

Указывает на то, что каких-либо тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, поскольку наркотические вещества были изъяты из незаконного оборота, участие ФИО1 в совершении преступления было незначительным, уголовное дело в отношении неустановленных лиц было выделено в отдельное производство, было возбуждено и выделено при активном содействии именно ФИО1

Считает, что судом не было принято во внимание то, что ФИО1 ни разу не нарушила условия содержания под домашним арестом, что также является смягчающим обстоятельством.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить срок наказания в виде лишения свободы и освободить от наказания в виде штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Потапова М.А. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему по обстоятельствам, в них изложенным, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Авдеева Д.В. оставить без удовлетворения;

адвокат Авдеев Д.В. и осужденная ФИО1 с доводами апелляционного представления и дополнениями к нему не согласились, просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней защитника, кроме того, осужденная ФИО1 просила переквалифицировать десять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить возможный минимальный срок наказания, а также снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по предварительному сговору группой лиц, в значительном и крупном размерах, подтверждается показаниями самой осужденной в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ с целью устроиться «закладчиком» в «интернет-магазин» по продажам наркотических средств она в интернет-мессенджере «Telegram» через свой аккаунт «М», привязанный к ее абонентскому номеру №, связалась с неустановленным следствием лицом, которое объяснило ей, что ее обязанностью будет забирать «оптовые» партии с наркотиками, и распространять их в различных неприметных местах через «тайники-закладки» по <адрес>, делать фотографию с географическими координатами места «закладки», описание, и отправлять оператору, при этом за каждую сделанную ею «закладку» с наркотиком она будет получать 500 рублей, она согласилась с предложенными условиями, ей выделили куратора «Tort», «@ssdqwww», более подробно разъяснившим ей принцип работы «закладчиком», с которым она вела общение со своего мобильного телефона марки «Xiaomi», и примерно с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ по ранее обговоренной схеме она забирала и изготавливала «закладки» с наркотиком в различный местах <адрес>, а с февраля 2025 года она стала вести получать указания относительно распространения наркотических средств от неустановленного лица под ником «Друг» (@tyujb273), ДД.ММ.ГГГГ от указанного лица она получила фотоизображение с географическими координатами и описанием места с оптовой партией наркотика, ДД.ММ.ГГГГ она забрала данную партию, состоящую из 10 свертков наркотического средства N-метилэфедрон, о чем сообщила куратору, а ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она создала 10 «тайников-закладок» с наркотическим средством N-метилэфедрон, разместив их в районе домов №№, 41-а, 43, 47, 56 по <адрес>, № по 2-Запольному переулку, домов №№, 351, 382, 384-б по <адрес>, которые фотографировала на свой мобильный телефон «Xiaomi 14T», далее делала описание к каждому фотоизображению и отправляла куратору через приложение «Telegram», ДД.ММ.ГГГГ она вновь получила сообщения от неустановленного лица под ником «Друг» о месте нахождения оптовой партии наркотического средства находящейся на участке местности на расстоянии 25 метров от <адрес>, в период времени с 13 часов 54 минут до 18 часов она прибыла туда изъяла нерасфасованную оптовую партию вышеуказанного наркотического средства, которую поместила в свою сумку и хранила при себе для дальнейшего размещения в тайники-«закладки», однако на <адрес> была задержана сотрудниками полиции и наркотическое средство было у нее изъято (т. 2 л.д. 244-249, т. 4 л.д. 162-164).

Показания осужденной относительно покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждаются данными протоколов осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, с участием ФИО1, которая указала на участок местности вблизи <адрес>, с географическими координатами 51.67178, 36.1723, где был обнаружен тайник-«закладка» со свертком из изоленты с веществом синего цвета в виде комков и порошка; участок местности в районе <адрес> по 2-Запольному переулку <адрес>, где в тайнике-«закладке» под пластиковым подоконником окна первого этажа был обнаружен сверток с комкообразным веществом синего цвета; участок местности в районе <адрес>, где на углу дома возле водосточной трубы был обнаружен сверток с комкообразным веществом синего цвета; участок местности в районе <адрес>, где под отливом первого этажа был обнаружен сверток с комкообразным веществом синего цвета; участок местности в районе <адрес>, где под отливом первого этажа стоматологической клиники был обнаружен тайник-«закладка» со свертком с комкообразным веществом синего цвета; участок местности в районе <адрес>, где под отливом первого окна был обнаружен тайник-«закладка» со свертком с комкообразным веществом синего цвета; участок местности в районе <адрес>, где с лицевой стороны дома с правой стороны в сливной трубе был обнаружен тайник-«закладка» со свертком с комкообразным веществом синего цвета; участок местности в районе <адрес>, где с лицевой стороны дома под подоконником первого окна был обнаружен тайник-«закладка» со свертком с комкообразным веществом синего цвета; участок местности в районе <адрес>, где с правой стороны дома под карнизом был обнаружен тайник-«закладка» со свертком с комкообразным веществом синего цвета; участок местности в районе <адрес>, где с левой стороны от забора под подоконником был обнаружен тайник-«закладка» со свертком с комкообразным веществом синего цвета (т. 2 л.д. 217-222, 163-168, 190-195, 109-114, 136-141, 82-87, 28-33, 176-178, 1-6); показаниями свидетеля К.К.В., дознавателя ОД УМВД России по <адрес>, подтвердившей, что осмотры мест происшествия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показаниями свидетеля Т.В.Л., участвовавшей в осмотрах места происшествия в качестве понятой, и подтвердившей достоверность информации, внесенной в указанные процессуальные документы.

В подтверждение вины осужденной суд правильно сослался на справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224) и выводы заключений судебно-химических экспертиз материалов, веществ и изделий №/з от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что изъятое из указанных выше тайников-«закладок» вещество содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой соответственно 0,39 г, 0,28 г, 0,27 г, 0,30 г, 0,38 г, 0,40 г, 0,32 г, 0,39 г, 0,37 г, 0,36 г (т. 3 л.д. 95-97)

Показания осужденной относительно покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере согласуются с показаниями свидетелей Т.В.В. и К.Н.А., оперативных сотрудников УКОН УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в отношении последней проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что ФИО1 проследовала от <адрес> к дому № «а» по <адрес>, подошла к углу металлического гаража, посмотрела на экран своего мобильного телефона, наклонилась, начала разгребать листья и ветки, подняла с земли предмет, похожий на сверток, положила его в свою сумку, после чего направилась в сторону <адрес> и была задержана (т. 3 л.д. 199-201, л.д. 202-204).

Ее показания подтверждаются данными протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где у ФИО1, находящейся на участке местности вблизи <адрес>, были обнаружены находящийся в сумке сверток с веществом в виде комков и порошка, а также мобильный телефон «Xiaomi», IMEI: №, IMEI2: № (т. 1 л.д. 43-182); показаниями свидетеля П.В.С., оперуполномоченным по ОВД УКОН УМВД России по <адрес>, проводившей личный досмотр ФИО1 и подтвердившей его проведение в точном соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, связанные с совершением преступления подтверждены также данными протокола осмотра мобильного телефона подсудимой ФИО1 марки «Xiaomi 14T», модель: 2406APNFAG, IMEI: №, IMEI2: №, изъятого в ходе личного досмотра подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в памяти устройства было обнаружено приложение «Telegram» с учетной записью «@Milamayya», сетевым именем «М», привязанными к абонентскому номеру <***>. В приложении имелась переписка с пользователем с сетевым именем «Tort» от ДД.ММ.ГГГГ и удаленным пользователем от ДД.ММ.ГГГГ, касающаяся распространения наркотических средств через так называемые «тайники-закладки», также установлено наличие диалогов аналогичного содержания между подсудимой ФИО1 и пользователем с сетевым именем «Друг» учетной записью «@tyujb273» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты от пользователя «Друг» с описанием местонахождения оптового «тайника-закладки» с наркотическим средством, массой 100 грамм в районе <адрес>(т. 4 л.д. 44-105); данными протокола осмотра участке местности с географическими координатами 51.70803, 36.15704, в 25-ти метрах от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО1, указавшей конкретное место, где она приобрела оптовую партию наркотического средства, обнаруженного в ходе ее личного досмотра (т. 1 л.д. 11-18); данными протокола осмотра комнаты № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где проживает ФИО1, в которой были обнаружены, в том числе электронные карманные весы, упаковки с фасовочными пакетами и изолирующей лентой, а также колба с магнитами (т. 1 л.д. 25-30); показаниями свидетеля Р.Е.В., старшего дознавателя ОД УМВД России по <адрес>, подтвердившей, что осмотр места происшествия проводился в строго соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показаниями свидетелей С.В.А. и К.З.С., участвовавших в качестве понятых в проведении досмотра ФИО1, осмотрах места происшествия и подтвердивших достоверность, внесенных в протокол данных; справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184) и заключения экспертизы материалов, веществ и изделий №/з от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 94,13 грамма при исследовании и 94,10 грамма при проведении экспертизы (т. 3 л.д. 86-88).

В подтверждение вины осужденной ФИО1 суд правильно сослался и на другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств подробно мотивированы в приговоре.

Объем размещенных ею в тайниках-«закладках» наркотических средств, а также обнаруженных в ходе ее личного досмотра в удобной для сбыта расфасовке, наличие в памяти мобильного телефона множества фотографических изображений мест расположения тайников-«закладок» с географическими координатами, наличие у нее в доме средств упаковки и взвешивания (электронные карманные весы, упаковки с фасовочными пакетами и изолирующей лентой, а также колба с магнитами), характер действий ФИО1 бесспорно свидетельствуют о наличии у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере.

Крупный и значительный размеры наркотического средства определен судом правильно в соответствии с Примечанием к ч. 2 ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупных размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции не отрицала, что все действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, она согласовывала с другими лицами посредством использования сети «Интернет». По указаниям, получаемым посредством использования сети «Интернет» от лиц под сетевыми именами «Tort» с учетной записью «@tyujb273» и «Друг» (@tyujb273) она получала посредством тайников-«закладок» оптовые партии наркотического средства и по указаниям, получаемых от этих лиц, раскладывала розничные партии наркотического средства в тайники-«закладки». Эти обстоятельства покушения на незаконный сбыт наркотических средств посредством использования сети «Интернет», подтверждаются и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что действия ФИО1 неверно квалифицированы судом первой инстанции как совершение всех преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», ввиду того, что ФИО1 использовала только сеть «Интернет», а иные информационно-телекоммуникационные сети ею не использовались. С учетом того, что ФИО1, для выхода в сеть «Интернет», использовала мобильную связь (мобильный телефон марки «Xiaomi 14T»), которая также относмтся к телекоммуникационным сетям, суд верно указал об использовании ФИО1 информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 деяний, а именно, когда она, достоверно зная, что неустановленные лица занимаются незаконным сбытом большого количества наркотических средств, вступила с ними в сговор на незаконный сбыт наркотических средств путем создания тайников-«закладок» с розничными партиями наркотического средства, за денежное вознаграждение, свидетельствуют о том, что преступления были совершены ею по предварительному сговору с неустановленными лицами.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия ФИО1, связанные с незаконным сбытом наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,39 г, 0,28 г, 0,27 г, 0,30 г, 0,38 г, 0,40 г, 0,32 г, 0,39 г, 0,37 г, 0,36 г, правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как десять покушений на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, по предварительному сговору группой лиц, с использованием информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы осужденной о необходимости переквалификации ее действий с десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не основаны на законе. В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ 10 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере каждое, по предварительному сговору группой лиц, с использованием информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

При сложении всей массы наркотического средства, которое ФИО1 покушалась сбыть ДД.ММ.ГГГГ, общий все наркотического средства составит 3,46 г, что образует крупный размер. Однако такое обвинение ФИО1 не предъявлялось, поэтому квалификация ее действий единым составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не только нарушит положения ст. 252 УПК РФ, но и право ФИО1 на защиту.

Действия ФИО1, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотического средства массой 94,13 г правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с использованием информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», что подробно мотивировано в приговоре.

При этом суд не ограничился общей ссылкой в приговоре на то, что преступления не были доведены до конца по причинам, независящим от воли осужденной, а указал на установленные по делу конкретные обстоятельства, в силу которых преступления остались неоконченными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исходя из заключения экспертов, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 65-72), и на основе анализа действий осужденной, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными в ходе подготовки преступлений, при осуществлении преступных намерений и сокрытии следов, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденной и принять решение о признании ей вменяемой.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности осужденной, в том числе ее возраста, состояния здоровья, семейного положения.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание, что она на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту прежней работы, оказывает помощь своему совершеннолетнему сыну, воспитание и материальное содержание которого осуществляла самостоятельно. Активное способствование раскрытию каждого из преступлений, признание ею вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими ее наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого виновного, указанных в приговоре. При этом, приходя к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, суд справедливо указал на необходимость учитывать положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом повышенной степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной не имеется оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденной во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд неверно исчислил его срок, который не может превышать 7 лет 6 месяцев, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как следует из приговора, наиболее тяжким преступление, за которое осуждена ФИО1, является, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальный размер наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, составляет 10 лет, окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, не может превысить 15 лет лишения свободы. ФИО1 окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы, что не превышает максимальный срок наказания, который может быть определен на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание в виде штрафа осужденной ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом санкции статей УК РФ, по которым она осуждена, данных о личности осужденной, ее имущественного и семейного положения, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенным деяниям и личности виновной.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Буниной О.А., и апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Авдеева Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащейся под стражей осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УК РФ.

Разъяснить осужденной ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.А.Павлова

Судьи Н.<адрес>

ФИО2

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>