Апелляционное определение № 33-3351/2026 от 17 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.

УИД 66RS0033-01-2025-001778-46

Дело № 33-3351/2026

(№ 2-834/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ООО «Ностальгия», Картель Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ностальгия» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.11.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

АО ТБанк» обратилось в суд с иском к ООО «Ностальгия», Картель Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что между ООО «Ностальгия» и истцом был заключен кредитный договор № <№> от 12.02.2025 на сумму 1000000 руб., также для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Картель Е.А. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору за период с 12.02.2025 по 07.08.2025 в размере 1338900 руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1000000 руб., проценты в размере 213900 руб. 79 коп., пени – 125000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 28389 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.11.2025 исковые требования удовлетворены. Солидарно с ООО «Ностальгия», Картель Е.А. в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 12.02.2025 за период с 12.02.2025 по 07.08.2025 в размере 1338900,79 руб., в том числе: основной долг – 1000000 руб., проценты за пользование кредитом – 213900,79 руб., пени – 125000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 28 389 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчик ООО «Ностальгия» подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просил решение суд отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку указанный спор не подсуден суду общей юрисдикции. Указывает, что кредитный договор был заключен с ООО «Ностальгия» на сумму 1000000 руб. для финансирования его предпринимательской деятельности. Картель Е.А. действовала как директор данного юридического лица, и договор поручительства был заключен для обеспечения именно этого предпринимательского обязательства, связи с чем, спор вытекает из предпринимательской деятельности ООО «Ностальгия», а потому в силу ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел спор с нарушением правил подсудности, то есть не по месту жительства ответчика Картель Е.А. Апеллянт указывает, что в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что директор ООО «Ностальгия» Картель Е.А. обратилась 31.05.2022 в АО «ТБанк» с заявлением о присоединении к условиям договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой и приложений к нему, в котором просила заключить договор расчетного счета и открыть расчетный счет на условиях, действовавших на момент открытия такого счета и изложенных в настоящем заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах (л.д. 10).

Посредством подписания настоящего заявления стороны заключили соглашение об использовании простой и (или) усиленной неквалифицированной электронной подписи и (или) иных аналогов собственноручной подписи, которые удостоверяют факт формирования и подписания заявителем и (или) представителем документов, в частности анкеты (досье) клиента-юридического лица, размещенной в личном кабинете клиента в интернет банке (мобильном банке), в электронном виде. Документы, подписанные ЭП и (или) иными аналогами собственноручной подписи признаются равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и хранятся банком в электронном виде (п. 6 заявления).

Для оказания банком услуг и осуществления дистанционного обслуживания используется следующий номер телефона <№>

В соответствии с п. 2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в рамках универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями (л.д. 15 оборотная сторона).

В силу п. 2.10 условий комплексного банковского обслуживания для заключения отдельных договоров в рамках уже заключенного универсального договора клиент предоставляет в Банк заявку, оформленную в том числе через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступа в порядке, определяемом настоящими условиями. Введение клиентом аутентификационных данных, кодов доступа при оформлении заявки и (или) предоставление банку заявки, означает заключение между банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявке и соответствующих общих условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя Картель Е.А., заемщика ООО «Ностальгия» солидарно в пользу кредитора задолженности по кредитному договору.

Поскольку исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Ностальгия», Картель Е.А. солидарно расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в размере 28389 руб..

У судебной коллегии не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12.02.2025 директор ООО «Ностальгия» Картель Е.А. через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных через мобильный банк с использованием номера телефона <№> подала в АО «ТБанк» электронную заявку на предоставление кредита, в которой просила предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на расчетный счет клиента, открытый в рамках договора <№> на следующих условиях: номер кредитного договора <№>, продукт - оборотный кредит, сумма кредита – 1000 000 руб., срок кредита – 6 мес., иные условия – определяются тарифным планом клиента и стр. 2 настоящей заявки (л.д. 11-12).

Заключаемый между Банком и клиентом кредитный договор включает в себя в качестве составных неотъемлемых частей настоящую заявку, соответствующие Тарифы и Общие условия кредитования юридических лиц.

Согласно Тарифам по продукту «Оборотный кредит» Тарифный план «ОК» 1.0 базовая плата за кредит – 4, 49 % в месяц; повышенная плата за кредит – 4,99 % в месяц, пониженная плата за кредит – 3,99 % в месяц, периодичность взимания платы за кредит – раз в месяц, штраф за неоплату регулярного платежа - 990 руб. +1% от первоначально выданной суммы кредита, периодичность взимания штрафа – раз в 7 дней (л. 12 оборотная сторона).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика было предоставлено поручительство Картель Е.А. (л.д. 9).

Из договора поручительства от 09.01.2025, заключенного между АО «ТБанк» и Картель Е.А.», подписанного 12.02.2025, следует, что поручитель несет солидарную с клиентом ответственность перед Банком за исполнение всех обязательств клиента по договору, указанному в п. 2 настоящего договора поручительства.

В п. 2 содержится информация об обеспечиваемом обязательстве: кредитор – АО «ТБанк», клиент – ООО «Ностальгия», договор – <№>, сумма кредита – до 1000000 руб. (л.д. 9). В п. 3 договора поручительства указано, что в случае неисполнения клиентом своих обязательств поручитель обязуется по первому требованию банка в течение 5 рабочих дней выплатить сумму любой задолженности по договору поручительства. Выплата производится в безналичной форме по реквизитам, указанным банком.

Поручитель своевременно не исполнивший обязательства по договору поручительства, несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченных сумм за каждый календарный день просрочки платежа (п. 4 договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обязательства. Договор поручительства прекращается с прекращением обязательства (п. 8 договора поручительства).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 данного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

С учетом названных норм, обстоятельством подлежащим исследованию и доказыванию является фактическая передача кредита и его возврат, при этом истец должен доказать факт предоставления кредита, а ответчик его надлежащий возврат.

Согласно выписке по расчетному счету 12.02.2025 банком произведено зачисление кредита на счет заемщика ООО «Ностальгия» (л.д. 51).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, не вносили своевременно ежемесячные платежи.

14.06.2025 АО «ТБанк» в адрес ответчиков был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору <№> в размере 1338900,79 руб. в течение 05 дней с момента получения заключительного счета (л.д. 40).

Требование о досрочном полном погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, за период с 12.02.2025 по 07.08.2025 размер задолженности ответчиков составляет 1 338 900,79 руб., в том числе: основной долг – 1000 000 руб., проценты за пользование кредитом 213900, 79 руб., пени на сумму не поступивших платежей 125000 руб. (л.д.8).

Взыскивая указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что документы, представленные истцом в подтверждение задолженности перед банком по кредитному договору, являются относимыми и допустимыми доказательствами. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками расчет истца не опорочен, контррасчет не представлен.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору и наличии оснований для взыскания с заемщика ООО «Ностальгия» и поручителя Картель Е.А. солидарно в пользу кредитора задолженности по кредитному договору в размере, установленном судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2).Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.08.2025 исковое заявление АО «ТБанк» к ООО «Ностальгия», Картель Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству первой инстанции в порядке упрощенного производства (л.д. 2-3).

05.10.2025 в Краснотурьинском городском суде Свердловской области зарегистрированы возражения ответчика ООО «Ностальгия» относительно рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 07.10.2025 суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке искового производства, судебное заседание назначено на 12:30 27.10.2025 (л.д. 83-84).

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> (ООО «Ностальгия») судебное извещение направлено во временное хранение в связи с истечением срока хранения (л.д. 87). Извещение о назначении судебного заседания на вышеуказанную дату вручено ответчику Картель Е.А. 07.10.2025 (л.д. 88).

При этом 26.10.2025 представителем ответчика ООО «Ностальгия» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 27.10.2025 (л.д. 90 - 94).

27.10.2025 протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 15:00 31.10.2025 с последующим отложением судебного заседания на 11:00 18.11.2025 (л.д. 107-108).

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> (ООО «Ностальгия») извещение направлено во временное хранение в связи с истечением срока хранения (л.д. 112). Извещение о назначении судебного заседания на вышеуказанную дату вручено ответчику Картель Е.А. 05.11.2025 (л.д. 111).

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ответчик ООО «Ностальгия» надлежащим образом был извещен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, какие-либо возражений относительно заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, не представил.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчиков и рассмотрения дела в их отсутствие, судом первой инстанции допущено не было.

Судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, при этом ответчики не были неосновательно ограничены в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Установлено, что истцом предъявлен иск к двум ответчикам, а именно к Картель Е.А., ООО «Ностальгия», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Ностальгия» является <адрес> (л.д. 64 - 68), исковое заявление АО «ТБанк» принято к производству Краснотурьинского городского суда Свердловской области с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду судебная коллегия также находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Частью 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.20215, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Само по себе заключение договора поручительства между истцом и ответчиком Картель Е.А., являющейся в том числе директором юридического лица - заемщика по спорному кредитному договору, не является основанием, которое позволяет отнести настоящий спор к компетенции арбитражного суда. Характер спора не свидетельствует о его подсудности арбитражному суду, поскольку один из участников спора является физическим лицом.

Следовательно, исковые требования АО «ТБанк» в силу ст.ст. 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.11.2025, суд отказал в удовлетворении ходатайства Картель Е.А. о передаче дела по подсудности (л.д. 120-123).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина оплачена истцом в сумме 28389 руб. (л.д. 7).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 28389 руб., подлежат взысканию с ответчиков ООО «Ностальгия», Картель Е.А. солидарно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, имеющих юридическое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ностальгия» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова