Решение № 2А-285/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-285/2024

№ 2а-285/2024

64RS0035-01-2023-000825-04


Решение

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при секретаре Шиц Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее ООО «АВД «Триада») обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, по тем основаниям, что мировым судьей судебного участка № 2 Советского района Саратовской области выдан судебный приказ от 14.06.2018 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АВД «Триада». Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 33317/22/64034-ИП от 26.01.2021. 23.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве, однако в нарушении требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АВД «Триада», не был возвращен, что в свою очередь лишает взыскателя права повторного предъявления исполнительного документа к взысканию по месту проживания должника либо месту нахождения имущества. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала судебного приказа от 14.06.2018 по делу № 2-719/2018 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АВД «Триада».

ООО «АВД «Триада» Н.Н. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном дополнении к административному исковому заявлению указывает, что 2 апреля 2024 года из Советского РОСП в ООО «ПКО Триада» поступила корреспонденция, которая содержит справку за подписью ВРИО начальника Советского РОСП ФИО4, из которой следует, что исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что доказательств отправки судебного приказа от 14.06.2018 в пользу ООО АВД «Триада» не имеется. В связи с чем просит заявленные административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно возражения, следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено 23.06.2023 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, отсутствия сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя простой корреспонденцией. Просит в исковых требований отказать в полном объеме.

Советский РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с согласия сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в силу закона не является обязательной, судом их явка обязательной не признавалась.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражение административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АВД «Триада» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно материалов дела устанволено, что 26.01.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АВД «Триада» задолженности в размере 82916 рублей 48 копеек.

Из исполнительного производство следует, что судебным приставом—исполнителем ФИО1 сделаны запросы в банки и регистрирующие органы, с целью установления имущества и денежных средств должника. Указанные запросы по данному исполнительному производству были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же в течении 2022 - 2023 г.г.

09.09.2022 и 10.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из представленных, на запросы, ответов следует, что недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств у должника ФИО3, не имеется, установлен счет в АО «ОТП Банк», на который постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 29.03.2023 обращено взыскание, однако в связи с отсутствуем на данном счете денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 23.06.2023 вышеуказанное постановление отменено.

23.06.2023 исполнительное производство № 33317/22/64034-ИП от 26.01.2021 о взыскании задолженности в размере 82916 рублей 48 копеек с должника ФИО3 в пользу ООО «АВД «Триада» окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и 27.06.2023 данное постановление вместе с исполнительным документом направлено взыскателю ООО «АВД «Триада», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений за номером 52.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Саратовской области своевременно, в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, выполнил все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, направив запросы в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, кредитные организации и Банки, операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации и другие органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 23.06.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебными приставами-исполнителями были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, 23.06.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, что соответствует п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

27.06.2023 исполнительный документ возвращен взыскателю простой корреспонденцией по адресу: 410071 г. Саратов, а/я 1018, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений.

Вместе с тем, окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию в установленный законом срок.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполнены.

Также суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований в части обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП России по Саратовской области в трехдневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа, поскольку указанная обязанность приставом исполнителем была выполнена.

Кроме этого принимая указанное решение, суд учитывает, что в случае утраты исполнительного документа стороны вправе обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, иных доказательств подтверждающих административные требования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «АВД «Триада» в силу ст. 227 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 46, 225, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 выразившегося в не направлении (несвоевременном) направлении судебного приказа от 14.06.2018 года по делу № 2-719/2018 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО АВД «Триада», обязании судебного пристава – исполнителя Советского РОСП ФИО2, в трёхдневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа от 14.06.2018 по делу № 2-719/2018 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АВД «Триада»» - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 5.08.2024.

Судья Д.П. Коваленко