Решение № 2-267/2025 2-267/2025~М-463/2012198/2025 М-463/2012198/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-267/2025

Дело №2-267/2025

УИД №26RS0027-01-2025-000377-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

с участием: заместителя прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Акбашева Р.Р.,

истца, представляющего также интересы третьего лица ФИО1 по доверенности - ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с иском к Гире А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по устной договоренности с ним безвозмездно. Каких-либо договорных обязательств (соглашений) о предоставлении ответчику указанного жилого помещения в пользование он не заключал. Ответчик не является членом его семьи, следовательно, равного с ним как с собственником права пользования жилым помещением не имеет. Несмотря на направленное им ответчику предупреждении, ответчик добровольно выселяться из жилого помещения не желает.

Истец ФИО3, представляющий также интересы третьего лица ФИО1 по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Гиря А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что она имеет право пожизненного содержания в жилом доме по адресу: <...>, в соответствии с волей умершего ФИО3 Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 07.11.2024 установлено, что именно ФИО1, принявший наследство в установленном законом порядке, является собственником спорного домовладения, а на день смерти ФИО3 принадлежало ему. Ни ФИО3, ни ФИО1 ни разу в доме отца после его смерти не появились, за домом все это время присматривает она. Единственное, чего она желает, дожить в этом доме. Зарегистрирована она по адресу: <адрес>, двлд. 115, в чужом доме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Имеется письменное заявление, в котором он не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3, доверяет ФИО3 представлять его интересы в судебном заседании. Просит рассмотреть дело без его участия. Полагает, что гражданские права ФИО4 заявленным иском не нарушаются. Несмотря на то, что ответчик имела и имеет в собственности несколько домовладений, ни он, ни его брат истец ФИО3 не препятствовали проживанию ответчика в их доме. Однако Гиря А.А. позволила в нарушение договоренностей между ними размещать вместе с ней посторонних пожилых людей. Обесценив доброе к ней отношение покойного отца, Гиря А.А. проживала после его смерти с другим мужчиной и его родственником, которые являлись носителями хронической инфекции. Кроме того, ответчик разрушила на территории домовладения хозяйственные сооружения, уничтожила плодовые и декоративные деревья и растения, распорядилась по своему усмотрению мебелью, домашней утварью и иным имуществом.

Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Акбашева Р.Р., полагавшего исковые требования ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы данных документов в судебном заседании, оценив доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 к Гире А.А. о выселении из жилого помещения подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Из системного анализа статей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществляет такое право в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 07.11.2024 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2025, определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025) в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с КН № и жилой дом с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

Из установленных вступившими в законную силу судебными актами фактических обстоятельств дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

На момент смерти ФИО3 на праве собственности принадлежало спорное имущество: жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: с <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края ФИО6 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3 Согласно завещанию ФИО3, составленному ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО3 завещал сыну ФИО1. Указанным завещанием ФИО3 возложил на ФИО1 обязанность предоставить пожизненное проживание в данном домовладении истице - Гире А.А. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял наследственное имущество ФИО3, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 к нотариусу не обращался.

В материалах дела имеется договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом по Александровскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО9, зарегистрированный в реестре №, согласно которому ФИО3, являясь получателем ренты, передал в собственность сына ФИО3, плательщика ренты, принадлежащее ему спорное имущество. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Новоселицким БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение удостоверено нотариусом по Александровскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО9 и зарегистрировано в реестре за №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности на спорное домовладение.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 установлено, что договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ соглашением между ФИО3 и ФИО3

Собственником спорного жилого дома и земельного участка на день смерти являлся ФИО3, спорное недвижимое имущество перешло по завещанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность серии <данные изъяты> №8 на имя ФИО3 вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу положений статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Договор пожизненного содержания с иждивением, по своей сути, является разновидностью договора пожизненной ренты. В рамках такого договора, получатель ренты передает плательщику свое имущество (чаще всего недвижимость) в обмен на пожизненное содержание. Обязательство плательщика по содержанию прекращается со смертью получателя (ст. 596 ГК РФ).

Согласно завещанию ФИО3, составленному ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО3 завещал сыну ФИО1 Указанным завещанием ФИО3 возложил на сына ФИО1 обязанность предоставить пожизненное проживание в данном домовладении истице - Гире А.А. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял наследственное имущество ФИО3, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 к нотариусу не обращался.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО3, записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку, как установлено судом, в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО3, а завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, составленным его отцом ФИО3 возложена обязанность предоставить пожизненное проживание в данном домовладении истице - Гире А.А., на сына ФИО1, который до настоящего времени право собственности на спорный дом и земельный участок не оформил, и претензий к новому собственнику – своему брату ФИО3 не имеет, то на его брате и новом собственнике – ФИО3 не лежит обязанность предоставления пожизненного проживания в данном домовладении Гире А.А.

Из этого следует, что после смерти ФИО3 Гиря А.А. проживала в спорном жилом доме по устной договоренности с его сыновьями ФИО1, ФИО3

С учетом выше изложенных норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что в настоящее время собственником спорного жилого дома является истец ФИО3, законных оснований для проживания ответчика ФИО4 в спорном жилом доме не имеется, она подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям о регистрации в паспорте Гиря А.А. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, двлд. 115. До указанной даты с ДД.ММ.ГГГГ регистрация за ней значилась по адресу: <адрес>, двлд. 115.

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о правах ФИО4 на объекты недвижимости, назначение: жилой дом отсутствуют.

Тем не менее, отсутствие зарегистрированного на праве собственности жилого помещения не препятствует выселению ответчика из не принадлежащего ей жилого помещения.

ФИО3, реализуя право собственности на спорные объекты, вправе требовать выселения лица, не относящегося к членам семьи, соглашение о проживании с которым в спорном жилом помещении или о сохранении за ним права пользования жилым помещением не достигнуто.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она имеет право пожизненного проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с волей умершего ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку согласно представленным выпискам собственником спорного домовладения является истец ФИО3, на которого не возложена обязанность согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить Гире А.А. пожизненное проживание в данном домовладении.

Для истца единственного возможным основанием восстановления права является решение суда.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 61, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, зарегистрированную по адресу: <адрес>, двлд. 115, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025 года.

Судья А.Ю. Скрипкина