Апелляционное определение № 02-5642/2024 02-5642/2024~М-3372/2024 33-9800/2026 М-3372/2024 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-5642/2024

Судья: фио Гр.дело № 33-9800/26

Гр.дело № 2-5642/24

УИД 77RS0018-02-2024-006624-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Но В.С. на решение Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» (ИНН: <***>) в пользу Но фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Но В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов за проведение досудебного исследования в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Но В.С. по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканной судом неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2024 по 21.03.2024.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Но В.С. по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

фио материалов дела следует, что 07.10.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» (застройщик) и фио (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №СТН(К)-1/8/49-ДДУ/92941/20, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру условный номер 2-49, общей проектной площадью 47,70 кв.адрес договора определена его сторонами в размере сумма (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее 31.12.2023. Какие-либо иные дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта сторонами не заключались.

25.05.2021 между Но В.С. И фио заключен договор уступки прав требований (цессии) №1 по Договору участия в долевом строительстве №СТН(К)-1/8/49-ДДУ/92941/20 от 07.10.2020, согласно которому все права и обязанности по договору перешли к Но В.С.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 22.07.2024.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 22.08.2024.

Истец 07.02.2024 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако требования участника в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Положениями ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине последнего, судом верно были отклонены, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (в редакции, действовавшей в период заявленной к взысканию неустойки), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 01.07.2023 г. составляла 7,5%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 191, 192, 193 ГК РФ период начисления неустойки следует исчислять с первого рабочего дня, то есть с 09.01.2024.

Представителем ответчика представлен контррасчет неустойки с указанием, что построенный объект является уникальным, поскольку его высота составляет более 100 м., в связи с чем, на него распространяются положения ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, В случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Согласно п.п.1,4 ч. 2 ст. 48.1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: высота более чем 100 метров.

Судом верно установлено, что объект является уникальным, высотой более 151,7 м., в связи с чем с учетом положений п. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, размер неустойки за период 09.01.2024 по 21.03.2024 (72 дня) составляет сумма (13 237 835,59 х 7,5% : 300 х 72).

Вместе с тем, суд на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизил размер штрафной санкции до сумма.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 г.) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд согласился с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере сумма.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 г.), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, то есть в размере сумма из расчета (79 427,01 + 10 000) х 5%).

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100, 103 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы и предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024 г.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой ст. 333 ГК РФ не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае достоверных и допустимых доказательств о несоразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства переданного только 22.08.2024 г. за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 (72 дня) в размере сумма (13 237 835,59 х 7,5% : 300 х 72) с учетом ограничения моратория не представлено. Таким образом, оснований для снижения штрафной санкции у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ в части размера взысканной неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины со взысканием с ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» в пользу НО В.С. неустойку в размере сумма, и по ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ штрафа в размере сумма

Также с ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В остальной части решение не оспаривается.

Основания для отмены решения суда по безусловным основаниям по ст. 330 ГПК РФ отсутствуют, в связи с чем в остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, изложив решение суда в данной части в следующей редакции

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» (ИНН: <***>) в пользу Но фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» (ИНН: <***>) в пользу Но фио (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: