Решение № 2-318/2019 2-318/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-318/2019

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием с участием представителя истца Борщиной Т.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 23.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 15.06.2018 года между истцом и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 508 800 рублей.

Заключение договора займа и получение заемщиком денег подтверждается распиской ответчика от 15.06.2018 года.

В соответствии с п.2 договора срок займа составляет 4 года со дня заключения договора займа. Сумма займа должна быть возвращена ответчиком до 15.06.2022 года. Возврат занятой суммы денег производится ежемесячными платежами в размере 10600 рублей до 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2018 года.

Ответчик произвел платежи по возврату займа в соответствии с условиями договора за июнь, июль, август 2018 года в размере 10600 рублей в месяц, а всего на сумму 31800 рублей.

С сентября 2018 года и по настоящее время платежи по возврату займа ответчиком не производятся.

Сумма задолженности ответчика по возврату займа составляет 477000 рублей.

В соответствии с п.5 договора займа, в случае однократного нарушения заемщика срока оплаты ежемесячного платежа, установленного в п.3 договора, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика всей суммы займа.

30.10.2018 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной оплате задолженности, претензия оставлена без исполнения.

В декабре 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

22.03.2018 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Поскольку, договор займа заключен в период нахождения ответчика в браке с ФИО3, определением суда по ходатайству ответчика ФИО2 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 477 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 7970 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца адвокат Борщина Т.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что денежные средства истцом были переданы в долг ответчику ФИО2 Часть денежных средств в размере 140000 рублей была переведена на счет ответчика, а остальная часть передана наличными денежными средствами, во исполнение указанных обязательств был составлен договор займа и расписка о получении денежных средств. О том, что ответчик получил указанную в договоре займа сумму кроме истца и ответчика никто не знал, ее дочери ФИО3 она об этом не сообщала и в известность ее не ставила. Обращает внимание на то, что денежные средства ответчик занимал на личные нужды, в том числе на гашение личных долговых обязательств. Просит иск удовлетворить в части взыскания денежных средств только с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В возражении на исковое заявление просила отказать в солидарном взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что о договоре займа между ФИО2 и ФИО1 она не знала, о сложившихся долговых обязательствах узнала только в ходе рассмотрения дела. Согласия на заключение договора займа не давала, денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 во исполнение договора не получала.

Обращает внимание, что указанные денежные средства на нужды семьи потрачены не были, поскольку семейные отношения были фактически прекращены в начале июня 2018 года, на дату оформления договора займа они совместно не проживали.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, на основании которого ФИО1 передала ФИО2 сумму 508 800 рублей.

Получение денежных средств подтверждается распиской ответчика от 15.06.2018 года.

Согласно п.2 договора займа срок займа составляет 4 года. Заемщик обязан возвратить указанную сумму займа до 15.06.2022 года.

Возврат суммы займа производится ежемесячными платежами в размере 10600 рублей до 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2018 года.

Требования к договору займа, предусмотренные ст.808 ГК РФ при его заключении сторонами были соблюдены, заключение договора займа и его условия подтверждены распиской заемщика ФИО2

Таким образом, суд считает, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком установленным, основания для признания договора займа незаключенным отсутствуют.

Довод ответчика ФИО2 о том, что во исполнение договора займа им была получена лишь сумма в размере 140000 рублей, судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат об этом доказательств и суду ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 производил платежи в июне, июле, августе 2018 года по 10600 рублей в месяц, на общую сумму 31800 рублей.

В соответствии с п.5 договора займа, в случае однократного нарушения заемщиком срока оплаты ежемесячного платежа, установленного в п.3 договора, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика всей суммы займа.

С сентября 2018 года по настоящее время ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет.

01.11.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате оставшейся суммы займа в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с невыполнением обязательств по договору займа, требования истца о взыскании долга в сумме 477 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2

При этом суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке с ФИО3, в виду следующего.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм для взыскания с обоих супругов возникшего по договору займа долга, полученного одним из них, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

18.07.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут.

Договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен 15.06.2018 года, то есть в период зарегистрированного брака ФИО2 и ФИО4

Доказательств того, что договор займа заключен с согласия супруги ФИО4, а также что полученные в долг денежные средства были использованы на общие нужды семьи, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7970 рублей, подтвержденные квитанциями от 23.10.2018 года и 23.04.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 477 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7970 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года