Постановление № 1|1|-50/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1|1|-50/2021

№ 1(1)- 50/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ясный 07 июня 2021 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретаре Савченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Горшкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блажко П.Д.,

потерпевшей П.О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, /данные изъяты/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 12 февраля 2021 г. ФИО1, находясь на участке автопарковки, расположенной в 10 метрах западнее от входа в здание магазина «Строительный Бум», находящегося по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, изъятия и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на снежной поверхности указанного участка мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy Core A 01» (Гэлакси Коре А 01), стоимостью , с защитным стеклом, стоимостью , в чехле-книжке из кожзаменителя, стоимостью , принадлежащий П.О.Т., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.О.Т., значительный имущественный ущерб на общую сумму 5781 рубль 92 копейки.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Блажко П.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Блажко П.Д. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая П.О.Т. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая П.О.Т. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Свое ходатайство обосновала тем, что ущерб ей возмещен полностью, претензий она не имеет. Телефон ей был возвращен, ФИО1 принес свои извинения, которые она приняла, выплатил ей в счет заглаживания вреда , которые она считает достаточными.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Блажко П.Д. позицию подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ссылаясь на то, что прекращение дела за примирением является правом, а не обязанностью суда. Полагает, что общественная опасность дела не позволяет прекратить его по указанному основанию. Просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, активно содействовал розыску похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшей, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, а также выплатил в счет компенсации морального вреда , которые потерпевшая приняла как заглаживание причиненного преступлением вреда.

Указанные обстоятельства существенно снижают общественную опасность как самого преступления, так и личности подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, активно содействовал его раскрытию и расследованию, а также розыску имущества, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, загладил причиненный вред полностью, стороны примирились, потерпевшая претензий не имеет, ходатайствует о прекращении дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaхy Сore A 01» с защитным стеклом и чехлом-книжкой – оставить у потерпевшей П.О.Т. как у законного владельца;

- DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Строительный бум» - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья: