Решение № 2-2060/2018 2-2060/2018~М-1446/2018 М-1446/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2060/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>5 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> между ним и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор № <Номер обезличен> об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался не позднее <Дата обезличена> передать участнику долевого строительства <...>, расположенную по адресу: <...>, секция <Номер обезличен>, <Номер обезличен> этаж. Согласно п. 3.1 договора общая сумма, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет <данные изъяты> руб. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не передал квартиру в срок до <Дата обезличена>. Данная квартира была передана – <Дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Уведомление о переносе окончания срока строительства, было получено за пределами установленного срока, а именно – <Дата обезличена>.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.13.2018 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также поддержал представленные в материалах дела дополнительные пояснения на отзыв ответчика на исковое заявление. Доводы ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель АО «Желдорипотека», надлежаще извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв, в котором указывает, что с ФИО1 был заключен договор на участие в долевом строительстве. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Застройщик обязан был ввести дом в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена> и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана не позднее <Дата обезличена>. На официальном сайте застройщика <Дата обезличена> были опубликованы изменения <Номер обезличен> к проектной декларации от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми срок окончания работ перенесен на июнь 2017 года. АО «Жилдорипотека» направило <ФИО>1 уведомление о переносе срока строительства и предложило изменить условия договора, направив Проект дополнительного соглашения к договору для подписания. Основной причиной срыва срока ввода объекта в эксплуатацию явился экономический кризис. <Дата обезличена> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, <Дата обезличена> квартира передана ФИО1 АО «Жилдорипотека» не отрицает факт неисполнения обязательств надлежащим образом. Просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Ссылается на то, что является дочерней компанией ОАО «РЖД», осуществляет строительную деятельность в целях обеспечения квартирами работников ОАО «РЖД». Взыскание неустойки в полном объеме негативно скажется на сдаче других домов. При этом ссылалось на то, что ФИО1 ОАО «РЖД» предоставило субсидию в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры. Получение субсидии и неустойки является обогащением за счет ОАО «РЖД».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. (далее – Федеральный закон № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст.8 Федерального закона № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Федерального закона № 214 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

АО «Желдорипотека» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2018 года.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между <ФИО>1 и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве двухсекционного многоквартирного жилого дома по адресу (строительный): <...>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора квартира приобретается участником на условиях договора за счет собственных и кредитных средств, предоставленных банком ВТБ 24 (ПАО).

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора факт надлежащего исполнения участником обязательства по уплате суммы, указанной в договоре за счет собственных средств подтверждается соответствующими платежными документами, справкой об оплате, выдаваемой застройщиком участнику для предоставления кредитору в течение двух рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный застройщика.

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок не позднее <Дата обезличена> в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Из п. 5.3 договора следует, что при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по договору ФИО1 путем оплаты суммы была исполнена в полном объеме и в установленный договором срок.

Между тем АО «Желдорипотека», свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья не исполнило. В установленный договором срок АО «Желдорипотека» не была произведена передача объекта долевого строительства ФИО1

Таким образом, ФИО1 имеет право требовать взыскания с АО «Желдорипотека» неустойки за нарушение срока передачи квартиры участникам долевого строительства.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он не является правильным и арифметически верным – представлен за три периода времени, с учетом изменения ставки рефинансирования. При этом суд соглашается с контр расчетом стороны ответчика, так как он произведен в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ: неустойка рассчитывается в установленном данным законом размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истцу, выглядит следующим образом:

<данные изъяты> руб.

Период образования неустойки ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено. Поэтому неустойка в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу истца ФИО1

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из отзыва АО «Жилдорипотека» следует, что ЗАО «Желдорипотека» добросовестно выполнило свои обязательства перед истцом, осуществив все от него зависящие действия для скорейшего завершения строительства дома, ввода объекта в эксплуатацию и уведомления истца о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче по акту приема-передачи.

Суд полагает, что размер неустойки 200 679, 71 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает период просрочки передачи истца квартиры, а также отсутствие доказательств причинения ему убытков нарушением обязательства.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования истца ФИО1 удовлетворены, и установлен факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, то с АО «Желдорипотека» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование чего представил договор поручения от <Дата обезличена>, а также расписку о получении денежных средств по договору поручения от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебном заседании, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с АО «Желдорипотека» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципальное образование «город Оренбург» в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>6 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 <ФИО>7 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г.Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Мотивированное решение составлено 15.05.2018 г.