Решение № 2-5955/2017 2-5955/2017~М-5337/2017 М-5337/2017 от 8 сентября 2017 г. по делу № 2-5955/2017

Дело № 2-5955/2017 мотивированное
решение

изготовлено 09.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представитель ответчика Золотарева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 на 947 км трассы Ханты-Мансийск-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств 27756 V автомобиль-№ под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности (договор аренды с последующим выкупом) ФИО3 и транспортного средства № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована. С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 19.06.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 190 800 рублей, с учетом износа 152 800 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы ТС составила 6000 рублей. Для обращения в суд истец понес судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на составление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства всеми возможными способами.

Судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику был назначен представитель.

Представитель ответчика адвокат Золотарев К.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании не возражал против заявленных требований, суду пояснил, что не имеет полномочий на признание иска.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО9, третье лицо ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 на 947 км автодороги Ханты-Мансийск-Тюмень с участием автомобиля-фургона № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована на момент ДТП. Кроме того, названным судебном актом установлено, что в соответствии с договором аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (арендодатель) передал ФИО3 в срочное платное пользование автомобиль-№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 20 000 рублей в месяц и выкупной ценой 400 000 рублей.

Названным судебном актом в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 о взыскании материального ущерба отказано, поскольку владельцем автомобиля-фургона на момент ДТП являлся ФИО3, который признан виновным в ДТП, при этом истцу разъяснено право предъявления иска к ФИО3

Решение вступило в законную силу 27.06.2017, в связи с чем, установленные в судебном акте обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора и не подлежат оспариванию вновь.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика ФИО3 установлена в совершении дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия в виде причиненного ущерба состоят в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО3, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, в связи с чем, именно с ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в пользу ФИО2

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21310 в сумме 190 800 рублей подтвержден экспертным заключением № от 19.06.2017, выполненным ИП ФИО6

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, составлено специалистов в своей области, имеющим необходимый опыт и знания, соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчиком каких-либо доводов о несогласии с данным экспертным заключением не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 190 800 рублей.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов: затрат на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 016 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 27.03.2017, акт расчетов по договору от 27.03.2016, согласно которому денежные средства в размере 15 000 рублей переданы за оказанные юридические услуги, подлинник нотариальной доверенности, в которой указана стоимость нотариальных услуг в размере 1700 рублей, договор на оказание экспертных услуг № 00037 от 27.03.2017, квитанция об оплате экспертных услуг на сумму 6000 рублей, квитанция об оплате государственной пошлины от 28.06.2017.

Таким образом, учитывая, что понесенные расходы доказаны надлежащими доказательствами по делу, необходимость несения стороной данных расходов обоснована, исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, на оказание нотариальных услуг 1700 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет компенсации расходов по оказанию юридической помощи, при этом исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке, а также разумность несения данных расходов стороной истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5016 рублей.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 190800 рублей, в счет компенсации понесенных судебных расходов: на оказание юридической помощи 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, на оплату независимой оценки 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5016 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева