Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2-323/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 04.04.2017 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Новожиловой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2 , предъявленному к администрации Октябрьского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ШГВ жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Октябрьского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области о включении в состав наследства, открывшегося после смерти его отца - ШГВ, дома № в <адрес>. Иск мотивирован тем, что дом был предоставлен ШГВ в 1986 году, как работнику колхоза «Путь Ленина», впоследствии преобразованного в СХПК «Гаврилковский». Документы о предоставлении дома не сохранились. В указанном доме ШГВ проживал до смерти, пользовался им непрерывно, открыто и добросовестно, как своим собственным, более 15 лет, то есть, приобрел право собственности на него. ШГВ принимал меры к приватизации дома, но по причине отсутствия собственника не реализовал право на приватизацию. Колхоз «Путь Ленина» и СХПК «Гаврилковский» прекратили свою деятельность.

Истец ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти ШГВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, дом № в <адрес>

Представитель ответчика - администрации Октябрьского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области, третьи лица: ФИО3 и администрация Вичугского муниципального района Ивановской области в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просили о рассмотрении дела в их отсутствие, сообщили, что в удовлетворении иска ФИО2 не возражают.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Согласно кадастровым и техническому паспортам, дом № в <адрес> имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м. Дом расположен на земельном участке, относящемся к категории земель «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование «жилой фонд».

По данным Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Вичуга, Вичугском, Родниковском и Лухском районах Ивановской области, указанный в иске дом соответствует санитарным и эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Собственник указанного в иске дома отсутствует, что подтверждается сведениями администрации Октябрьского сельского поселения Вичугского муниципального района, Комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, справками Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области и Ивановского отделения Верхнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 16.01.2017 года. Сведения о собственниках дома отсутствуют также в технической документации.

Из справки и.о. председателя СХПК «Гаврилковский» известно, что дом был предоставлен ШГВ на основании решения правления колхоза «Путь Ленина» от 11.02.1987 года, ордер не выдавался, колхоз в 1998 году преобразован в СХПК «Гаврилковский».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СХПК «Гаврилковский» исключен из данного реестра в связи с фактическим прекращением деятельности.

По сведениям домовой книги для регистрации граждан, ШГВ был зарегистрирован в указанном в иске доме с 1986 года до смерти, его супруга ШАН с 1987 года до смерти, иные зарегистрированные в доме лица отсутствуют. ШАН умерла ДД.ММ.ГГГГ, ШГВ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Согласно справкам нотариусов Вичугского нотариального округа ПМВ и ТТЮ, наследственное дело к имуществу ШАН не заводилось. Наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ШГВ, является сын наследодателя ФИО2 (истец по делу).

При жизни ШГВ принимал меры к приватизации указанного в иске дома, им был написано исследованное судом заявление о разрешении приватизации в СХПК «Гаврилковский», выдана доверенность представителю на оформление дома в собственность.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЖСА и ХЛА показали, что с 1987 года ШГВ непрерывно, открыто и добросовестно владел как своим собственным указанным в иске домом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по причинам, которые от него не зависели, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ШГВ выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого им дома и по причинам, которые от него не зависели, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Кроме того, ШГВ владел указанным в иске домом как своим собственным непрерывно, открыто и добросовестно более 15 лет. При таких обстоятельствах следует считать, что указанный в иске дом принадлежал ШГВ на праве собственности и должен быть включен в состав наследства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ШГВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, дом № в <адрес>, имеющий кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (04.04.2017 года).

Судья В.Н. Беззубов.