Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-404/2016;)~М-389/2016 2-404/2016 М-389/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 16 января 2017 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 указав следующее. 23 июля 2014 года между ИП ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для целей развития бизнеса по 21 июля 2017 года, а ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей в размере и сроки и на условиях кредитного договора. В качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 В целях реструктуризации долга с заемщиком было заключено дополнительное соглашение № от 20.03.2015 г., согласно которому срок кредита продлен по 23.07.2021 г. Несмотря на предоставление отсрочки, увеличение срока кредитования, ФИО1 продолжает уклоняться от погашения кредита, процентов, основного долга и иных платежей. С 31.07.2016 г. ФИО1 осуществляла платежи по основному долгу и процентам с нарушением графика платежей и в недостаточном размере, в связи с чем, по состоянию на 23.11.2016 г. образовалась задолженность по кредиту, задолженность по просроченным процентам. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 23.07.2014 г., ввзыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.07.2014 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до 21.07.2017 г. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 23 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора (абз. 3 п. 1 кредитного договора).

10.12.2015 г. в целях реструктуризации долга с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 23.07.2014 г., в соответствии с которым продлен срок кредитования до 23.07.2021 г. и установлен новый график погашения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 кредитного договора).

Согласно п.3.5. Приложения №1 к вышеуказанному кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно ст.323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (ст.363 ГК РФ).

Согласно договора поручительства № от 23.07.2014 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 – поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 23.07.2014 г. (п.1 договора) – за исполнение обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23 ноября 2016 года, представленного истцом, задолженность составляет по кредитному договору № от 23.07.2014 г. размер полной задолженности по кредиту – <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – проценты за кредит, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке.

Суд соглашается с представленным расчётом суммы иска и берёт его за основу.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства не выполняет, своевременно и в достаточном объёме сумму основного долга и проценты не погашает.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, Сбербанк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в установленном законом размере.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.07.2014 г., заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО1, а также договор поручительства № от 23.07.2014 г., заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2014 г. в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский