Решение № 2-3401/2020 2-3401/2020~М-3392/2020 М-3392/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3401/2020

К делу № 2-3401/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3401/2020 по иску ООО «Проект-А» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект-А» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ООО наименование и ООО «ПРОЕКТ-А» был заключен договор поставки 180608/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных настоящим договором ТМЦ в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанной в счетах на оплату (п. 1.2); оплата производится за поставляемые ТМЦ согласно условий указанных в счете (п. 3.3); покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней, с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.7.1).

Во исполнение договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 247 131 руб. 09 коп., согласно следующих универсальных передаточных документов: дата документ сумма дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ УПД№№ от ДД.ММ.ГГГГ 11 432,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УПД№№ от ДД.ММ.ГГГГ 108 499,31 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ 50 120,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УПД№№ от ДД.ММ.ГГГГ 3 630,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ 51 653,74 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УВД № от ДД.ММ.ГГГГ 9 570,00 ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ УВД № от ДД.ММ.ГГГГ 24 670,80 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ 81 178,35 ДД.ММ.ГГГГ УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ 9 031,45 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УВД № от ДД.ММ.ГГГГ 872 964,37 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УВД № от ДД.ММ.ГГГГ 9 960,68 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УВД № от ДД.ММ.ГГГГ 12 168,08 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УВД № от ДД.ММ.ГГГГ 2 252,31 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 1 247 131 руб. 09 коп., что подтверждается актом сверки. На направленную претензию ответчик отреагировал гарантийными письмами за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью наименование (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-А» (ИНН №, ОГРН №) взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 247 131 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 471 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-А» (ИНН №, ОГРН №) возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Во исполнение обязательств должника по указанному договору между ФИО1 и ООО «Проект-А» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства в размере 1 247 131,096 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 436 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО наименование и ООО «ПРОЕКТ-А» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных настоящим договором ТМЦ в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанной в счетах на оплату (п. 1.2); оплата производится за поставляемые ТМЦ согласно условий указанных в счете (п. 3.3); покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней, с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.7.1).

Во исполнение договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 247 131 руб. 09 коп., согласно следующих универсальных передаточных документов: дата документ сумма дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ 11 432,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ 108 499,31 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ 50 120,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ 3 630,00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ 51 653,74 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УВД № от ДД.ММ.ГГГГ 9 570,00 ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ УВД № от ДД.ММ.ГГГГ 24 670,80 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ 81 178,35 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ 9 031,45 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УВД № от ДД.ММ.ГГГГ 872 964,37 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УВД № от ДД.ММ.ГГГГ 9 960,68 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УВД № от ДД.ММ.ГГГГ 12 168,08 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УВД № от ДД.ММ.ГГГГ 2 252,31 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 1 247 131 руб. 09 коп., что подтверждается актом сверки. На направленную претензию ответчик отреагировал гарантийными письмами за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью наименование (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-А» (ИНН №, ОГРН №) взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 247 131 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 471 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-А» (ИНН №, ОГРН №) возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в обеспечение выполнения обязательств по договору поставки между ООО «Проект-А» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 2 договора поручительства, поручитель обязан нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком и исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки в случае невыполнении покупателем своих обязанностей по договору поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ООО наименование обязательств по своевременному исполнению договора поставки является основанием для взыскания с ответчика задолженности в солидарном порядке.

Согласно разделу 2 договора поручительства поручитель несет перед истцом солидарную ответственность за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность по договору поставки, взыскание задолженности с поручителя соответствует нормам ст.323 ГК РФ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку обязательство по договору поставки не прекратилось, то, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, истец обоснованно предъявил иск к поручителю ФИО1 об исполнении обязательства по договору поставки.

В нарушение раздела 2 договора поручительства ответчик обязательств по договору поставки не исполнил.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность по договору поставки погашена ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Право истца заявлять требования непосредственно к поручителям как к солидарным должникам основано на условиях договоров поручительства и законе.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. Состав и размер денежных обязательств должника перед истцом, и размер требований установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 247 131 руб. 09 коп.

Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 247 131 руб. 09 коп. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 14 436 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Проект-А» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проект-А» сумму задолженности в солидарном порядке, в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 247 131 рублей 09 копеек, расход по оплате госпошлины в размере 14 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2020 года.