Решение № 2-1864/2018 2-1864/2018~М-1381/2018 М-1381/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1864/2018

№2-1864/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>7 к администрации <адрес> Муниципального образования «<адрес>», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 <ФИО>8 обратился в суд к ответчикам и указал, что <дата> в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением ФИО1 <ФИО>9., а именно произошел наезд автомобиля на выбоину, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения Согласно экспертному заключению ООО «Новый город», представленному истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 125724 рубля. Поскольку ДТП произошло в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц, которые должны осуществлять контроль за надлежащим состоянием дорожного покрытия, то полагает необходимым взыскать с ответчиков администрации <адрес> Муниципального образования «<адрес>», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>» сумму материального ущерба в размере 125724 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 <ФИО>10. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков администрации <адрес> Муниципального образования «<адрес>», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>» сумму материального ущерба в размере 74300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>11. не явился, о времени и слушании дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 <ФИО>12, действующий на основании доверенности, доводы иска с учетом уточнения поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>» ФИО3 <ФИО>13., действующий на основании доверенности, против иска возражал.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ администрации Муниципального образования «<адрес>» Абрамян <ФИО>14., действующий на основании доверенности, полагал решение оставить на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика администрации <адрес> Муниципального образования «<адрес>» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата> в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО>15 г/н <номер> регион под управлением ФИО1 <ФИО>16 а именно произошел наезд автомобиля на выбоину, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Истец в досудебном порядке направил претензию в адрес Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>» о выплате стоимости восстановительного ремонта, на которую получил ответ от <дата> об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Новый город» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион без учета износа составляет 125724 рубля.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «Гранд-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион без учета эксплуатационного износа составила 124100 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 120800 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Новый город» и заключение эксперта ООО «Гранд-эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При определении стороны ответчика, с которой в пользу ФИО1 <ФИО>18 подлежит взысканию сумма материального ущерба, суд исходит из следующего.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог регулируются ст. 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Исходя из положений ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 11 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 "О правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании п. 2.2 Положения об администрации <адрес>, последняя, выполняя исполнительно-распорядительные функции в рамках имеющихся полномочий, в том числе организует эксплуатацию дорожного хозяйства.

В силу п. 3.1 Положения об Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>» от <дата> в соответствии с возложенными задачами Управление осуществляет функции заказчика из средств городского бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований на планирование и проведение капитального и текущего ремонта дорог общегородского и районного значения.

Таким образом, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>» наделено полномочиями по организации дорожного хозяйства и является надлежащим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 <ФИО>19, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, уточнил заявленные требования в части исключения из стоимости восстановительного ремонта замены гидроусилителя руля стоимостью 49891 рубль согласно калькуляции.

Суд соглашается с данными выводами, поскольку повреждения гидроусилителя руля не отражены в акте осмотра автомобиля, а также в акте дефектации, в связи с чем данная деталь подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 <ФИО>20 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 74300 рублей, исходя из расчета:

124100 – 49800 = 74300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 <ФИО>21 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией об оплате от <дата>.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 <ФИО>22 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика, который данные расходы не произвел.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 <ФИО>23. удовлетворены частично, то с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО КФ «Гранд-эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что судом в качестве доказательства принята во внимание судебная автотехническая экспертиза ООО КФ «Гранд-эксперт», расходы по которой возложены на ответчика, то суд считает возможным снизить размер судебных издержек, понесенных истцом за составление оценки до 8 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715 рублей, что подтверждено чеком-ордером от <дата>.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2429 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>24 к администрации <адрес> Муниципального образования «<адрес>», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 <ФИО>25 сумму материального ущерба в размере 74300 рублей, оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранд-эксперт» расходы за составление экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Судья Е.В.Шамухамедова