Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Курпас К.С.,

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ж.Г. к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Г.Ж.Г. обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между Банком ВТБ 24 и ответчиком Г.Ж.Г. заключен кредитный договор № **. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора процентная ставка определяется как ставка рефинансирования, увеличенная на <данные изъяты>% пункта.

Согласно глоссарию к кредитному договору «Ставка рефинансирования» - ставка рефинансирования, установленная согласно законодательству, опубликованная Центральным банком РФ в официальном издании Центрального банка РФ и действующая на <данные изъяты> апреля и <данные изъяты> октября соответственно каждого календарного года в течение всего срока возврата кредита. Для расчета значения процентной ставки на 3 апреля каждого календарного года используется Ставка рефинансирования на <данные изъяты> апреля соответствующего календарного года, а для расчета процентной ставки на <данные изъяты> октября – на <данные изъяты> октября соответственно.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты> к законодательству, согласно договору, относятся нормативные акты, действующие на территории РФ, в том числе международные соглашения, ратифицированные РФ и действующие в РФ.

Согласно Указанию Банка РФ от **.**,** № **-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с **.**,** Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, по мнению истца, с **.**,** ставка рефинансирования составляет 0.

Следовательно, процентная ставка по кредитному договору, согласно п. <данные изъяты> с **.**,** составляет <данные изъяты>%.

Однако в нарушение условий кредитного договора <данные изъяты> кредитор при списании денежных средств в <данные изъяты> года применил при расчете процентов значение ключевой ставки, вместо ставки рефинансирования, установленной кредитным договором.

Истец считает, что кредитором нарушены существенные условия кредитного договора в части применения к спорным отношениям значения ключевой ставки при расчете процентной ставки, не предусмотренное действующим договором. Также считает, что кредитор не учел, что на дату заключения кредитного договора (<данные изъяты> год) понятие «ключевая ставка» действующим законодательством установлено не было. Применение значения ключевой ставки к правоотношениям, возникшим ранее ее введения и не установленным действующим кредитным договором, является неправомерным.

Истец указывает, что кредитор не имел права в одностороннем порядке изменять условия действующего кредитного договора в части изменения порядка начисления процентов с применением ключевой ставки, не заключив с истцом дополнительное соглашение, как то предусматривает п. <данные изъяты> кредитного договора.

Истец просит с учетом измененных исковых требований признать незаконным изменение ПАО ВТБ 24 в одностороннем порядке условий действующего кредитного договора в части изменения порядка исчисления процентов с применением ключевой ставки, обязать ПАО ВТБ 24 произвести перерасчет процентной ставки в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора с **.**,** из расчета <данные изъяты>%, вернуть излишне взысканные проценты за период с мая <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.49 – заявление об увеличении в части исковых требований, 52 – протокол).

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** с согласия истца суд заменил ненадлежащего ответчика ПАО Банк ВТБ <данные изъяты> на надлежащего ответчика ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» (т.3 л.д.131).

Истец Г.Ж.Г в судебном заседании измененные требования поддержала в отношении ответчика ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2».

Представитель ответчика ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.133-134).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО Банк ВТБ 24 М.Н.А. действующая на основании доверенности ... от **.**,**, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» № **-У от **.**,**, с **.**,** значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Условия кредитного договора, заключенного с ПАО Банк ВТБ 24 с Г.Ж.Г.., не менялись.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что **.**,** между Банком ВТБ 24 и ответчиком Г.Ж.Г. заключен кредитный договор № **. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца (т.1 л.д.4-10).

Согласно пунктам <данные изъяты> кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу ..., <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам <данные изъяты> кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается в рублях Российской Федерации, в следующем порядке:

- на период с момента предоставления кредита и до даты окончания моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> процента годовых;

- после истечения срока моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка определяется как ставка рефинансирования, увеличенная на 3 процентных пункта, и является неизменной до следующей даты пересмотра процентной ставки.

В соответствии с п. **.**,** кредитного договора мораторий на пересмотр процентной ставки – временный период до **.**,**, считая с даты предоставления кредита, в течение которого кредитору запрещено производить пересмотр процентной ставки по договору.

Согласно п. **.**,** кредитного договора ставка рефинансирования - ставка рефинансирования, установленная согласно законодательству, опубликованная Центральным банком РФ в официальном издании Центрального банка РФ и действующая на 1 апреля и 1 октября соответственно каждого календарного года в течение всего срока возврата кредита. Для расчета значения процентной ставки на 3 апреля каждого календарного года используется Ставка рефинансирования на 1 апреля соответствующего календарного года, а для расчета процентной ставки на 3 октября – на 1 октября соответственно.

Как установлено и сторонами не оспаривается, ПАО Банк ВТБ 24, начиная с <данные изъяты> года при расчете процентов по кредитному договору, заключенному с Г.Ж.Г.., стал применять значение ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с этим, Г.Ж.Г.. **.**,** направила ПАО Банк ВТБ 24 претензию, просив произвести перерасчет процентов за пользование кредитными денежными средствами, исходя из процентной ставки по договору <данные изъяты>% (т.1 л.д.11).

ПАО Банк ВТБ 24 претензию не удовлетворил, ссылаясь в своем ответе № <данные изъяты> от **.**,** на то, что с **.**,** значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (т.1 л.д.12).

Также судом установлено, что **.**,** ПАО Банк ВТБ 24 передало в собственность ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» все права, удостоверенные закладной по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному с Г.Ж.Г.. (т.2 л.д.1-332 - договор купли-продажи закладных № ** от **.**,** с приложением № **; т. 2 л.д.98 – сведения в пункте <данные изъяты> о передаче закладной в обеспечение обязательств Г.Ж.Г..).

Согласно п<данные изъяты> договора купли-продажи закладных № ** от **.**,** при передаче в собственность покупателю закладных согласно договору продавец передает покупателю в полном объеме все права (в том числе и право на обеспечение), которые удостоверяются закладными и существуют на дату передачи.

Факт передачи в собственность ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» всех прав по закладной в обеспечение обязательств Г.Ж.Г. подтверждается отметкой о новом владельце закладной (т.3 л.д.2-8 – оригинал закладной).

Также установлено, что конечным получателем денежных средств по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному между Банком ВТБ 24 и Г.Ж.Г. является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2».

Получение денежных средств по кредитному договору Банком ВТБ 24 регламентируется договором об оказании услуг по обслуживанию закладных № ** от **.**,**, заключенному между Банком ВТБ 24 и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2».

Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании услуг по обслуживанию закладных № ** от **.**,** (т.3 л.д.56-129).

Разрешая заявленные требования истца к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2», суд считает установленным, что в настоящее время права и обязанности кредитора по кредитному договору № ** от **.**,** принадлежат ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2», а ПАО Банк ВТБ 24 является сервисным агентом, который оказывает услуги по аккумулированию поступлений от заемщика Г.Ж.Г. по счету, который открыт у Банка ВТБ 24, для дальнейшего перечисления аккумулированных поступлений на расчетный счет ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2».

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным изменения в одностороннем порядке условий действующего кредитного договора в части исчисления процентов с применением значения ключевой ставки Банка России удовлетворению не подлежат.

Суд при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона от **.**,** № ** «О банках и банковской деятельности» также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с Указанием Банка России от **.**,** № **-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от **.**,** № **) с **.**,** значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С **.**,** Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России является основным индикатором денежно-кредитной политики, представляющая собой процентную ставку по основным операциям по регулированию ликвидности банковского сектора. В то время как ставка рефинансирования утратила функцию, определяющую наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что изменения п. <данные изъяты>. кредитного договора № ** от **.**,**, заключенного между Банком ВТБ 24 и ФИО1, не произошло.

Исчисление процентов по кредитному договору с применением значения ключевой ставки Банка России, начиная с **.**,**, является обоснованным.

При этом суд отмечает, что изменение общих экономических условий в стране, а также приравнивание значения ставки рефинансирования Банка России к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, являются общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также согласовании с заемщиком по кредитному договору.

Каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика разумного баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о признании незаконным изменение в одностороннем порядке условий действующего кредитного договора в части исчисления процентов с применением значения ключевой ставки Банка России являются необоснованными.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании незаконным изменения в одностороннем порядке условий действующего кредитного договора в части исчисления процентов с применением значения ключевой ставки Банка России, суд также отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет процентной ставки с **.**,** из расчета 3%, о взыскании излишне выплаченных процентов по кредитному договору за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Г.Ж.Г. к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» о признании незаконным изменения в одностороннем порядке условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет процентной ставки, взыскании излишне взысканных процентов в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок, с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Курпас К.С.

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.