Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-1115/2017 М-1115/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1267/2017

Мотивированное
решение изготовлено

19 декабря 2017 Дело № 2-1267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что <дата> в 17.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением Б.В.Н. ДТП произошло по вине водителя ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Поскольку согласно экспертного заключения № от <дата> восстановительный ремонт ТС истца экономически не целесообразен, с учетом выплаты страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение материального ущерба 836 841 рубль 98 копеек, судебные расходы в размере 16300 рублей, 11568 рублей 00 копеек –расходы по оплате госпошлины.

Позже истец в лице представителя уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 827 369 рублей 20 копеек, в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения по договору ОСАГО для восстановления автомобиля.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что поскольку по результатам судебной автотехнической экспертизы ремонт автомобиля истца возможен и целесообразен, истец будет восстанавливать автомобиль.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, с исковыми требованиями согласился в части, в остальной части ранее представил возражения, а также направил в суд своих представителей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагал, что истцом завышен размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец производит подсчет суммы исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета, определенной судебным экспертом, которая превышает определенную им же рыночную стоимость автомобиля, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия»» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

<дата> в 17.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением Б.В.Н.

Как следует из материалов проверки обстоятельств ДТП инспекторами ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманск от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. Постановление не обжаловалось.

В действиях водителя Б.В.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

Участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с чем в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО4, повлекшим за собой причинение технических повреждений автомобилю истца и причинение им материального ущерба, установленным.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент <дата> застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии №, гражданская ответственность истца застрахована там же, полис серии №.

В связи с чем <дата> СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО в сумме 400 000 рублей (л.д. 147).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате виновных действий ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом при предъявлении иска был представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оценке рыночной стоимости и расчету годных остатков автомобиля <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту АМТС без учета износа составляет 2 120 599 рублей 49 копеек, с учетом износа составляет 1 538 269 рублей 07 копеек; рыночная стоимость доаварийного автомобиля истца 1 638 200 рублей; стоимость годных остатков 416 258 рублей 02 копейки; в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта АТМС превышает 80% от стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Вместе с тем, данное экспертное заключение оспаривалось ответчиком в связи с тем, что автомобиль истца подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого не превышает 80% рыночной стоимости автомобиля истца, представил свое экспертное заключение ООО «Общество оценщиков» № от <дата>, согласно которого стоимость устранения дефектов АТМС истца без учета износа составляет 1 450 909 рублей 20 копеек, с учетом износа 883 530 рублей 69 копеек, а также заявил ходатайство о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключения эксперта Мурманской лаборатории судебных экспертиз № от <дата>, а также дополнительного заключения № от <дата>, ремонт поврежденного автомобиля истца является экономически целесообразным, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 1 100 272 рубля 26 копеек, без учета износа 1 610 351 рубль 37 копеек, рыночная стоимость доаварийного автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 10 апреля 2017 составляет 1 483 254 рубля 53 копейки (т.1, л.д. 173-192); рыночная стоимость разукомплектованного ТС (остаточная стоимость) на дату ДТП 10.04.2017 составляет 382 982 рубля 17 копеек (т. 2, л.д. 3-6).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно сторонами не оспаривалось, выполнено специалистом независимого экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом исковые требования были уточнены в том числе, с учетом данного экспертного заключения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, требование истца к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, а именно, что в случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, при этом размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как следует заключения эксперта Мурманской лаборатории судебных экспертиз № от <дата>, а также дополнительного заключения № от <дата>, ремонт поврежденного автомобиля истца является экономически целесообразным, в том числе исходя из его стоимости с учетом износа.

Оценив представленное заключение судебно авто-товароведческой экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая пояснения судебного эксперта, допрошенного в предыдущем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, приведет к значительному улучшению транспортного средства, что неизбежно повлечет за собой существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что рыночная восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lexus RX450h», государственный регистрационный знак е007мв 51 с учетом износа составляет 1 100 272 рубля 26 копеек, что не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, согласно заключению эксперта автомобиль подлежит восстановлению, требования истца о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением подлежат возмещению в размере 700 272 рубля 36 копеек (1 100 272 рубля 26 копеек – 400 000 рублей).

В части требований истца о возмещении как убытков, причиненных виновными действиями ответчика понесенных расходов по оплате услуг составления экспертного заключения для обращения в суд в сумме 14900 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы истца не являются убытками, поскольку были понесены истцом в целях обращения в суд для защиты своего права, следовательно являются судебными расходами истца, которые подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности № выданной <дата>, приобщенной к материалам дела (л.д. 5), ФИО3 данной доверенностью уполномочивает ФИО1 и еще одно лицо представлять её интересы во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в судах общей юрисдикции. Доверенность выдана на срок один год.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса на удостоверение указанной доверенности не имеется.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, содержащим расписку в получении денежных средств (т.1, л.д. 69).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая работу, фактически выполненную представителем истца при рассмотрении дела, а именно составление искового заявления и направление его в суд, а также представительство истца в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом правила пропорции, суд, определяет сумму возмещения понесенных истцом расходов в размере 13500 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 700 272 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13500 рублей, расходы по оплате госпошлины 10202 рубля 72 копейки, а всего 723 975 (семьсот двадцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием –отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –