Решение № 2-2898/2020 2-2898/2020~М-2966/2020 М-2966/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2898/2020

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.,

при секретаре Чуйкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сервис Групп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Групп» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор перевозки грузов № П000-01445, по условиям которого перевозчик обязался в обусловленные заявками к договору сроки принять к перевозке и доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и размере, которые установлены договором и приложениями к нему (п. 1.1., п. 1.2. договора перевозки).

По взаимной договоренности сторон, заказчик произвел авансирование предстоящих перевозок на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ перевозчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись за номером №.

Оплаченные заказчиком услуги исполнителем не были оказаны, в связи с чем, на данный момент в распоряжении исполнителя имеется неосновательное обогащение на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о получении ею судебной повестки. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчицы усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Групп» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор перевозки грузов № П000-01445, по условиям которого перевозчик обязался в обусловленные заявками к договору сроки принять к перевозке и доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и размере, которые установлены договором и приложениями к нему (п. 1.1., п. 1.2. договора перевозки).

По взаимной договоренности сторон, заказчик произвел авансирование предстоящих перевозок на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ перевозчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись за номером №.

Оплаченные заказчиком услуги исполнителем не были оказаны, в связи с чем, на данный момент в распоряжении исполнителя имеется неосновательное обогащение на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с законом, статус индивидуального предпринимателя неотъемлем от физической личности гражданина. Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя применяются правила ГК, регулирующие деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (независимо от того, используется ли оно в предпринимательской деятельности), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

По смыслу п. 4 ст. 23 ГК РФ, возникновение у гражданина обязанностей по сделкам, совершенным в процессе предпринимательской деятельности, не поставлено в зависимость от факта его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим гражданин остается обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения,

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Групп» направило ФИО1 письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомило о расторжении договора перевозки грузов №П000-01445 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7.3. договора перевозки и потребовало вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего письма, которое было получено перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, договор перевозки грузов №П000-01445 от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Групп» направило ФИО1 претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в течение 7 (семи) календарных дней с момента её получения (разумный срок согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ), которая была получена перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на направление ООО «Сервис Групп» требования и претензии о возврате неосновательного обогащения, Перевозчиком денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взыскание государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 6200 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договора №-юр от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Групп» оплатило за оказание юридической помощи 15000 рублей.

Суд полагает, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом требованиям разумности, характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, были оказаны вышеуказанные услуги, отвечают требованиям разумности, и считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 23, 24, 309, 310, 450, 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сервис Групп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <***>, в пользу ООО «Сервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 230801001), сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья