Решение № 2-29/2018 2-29/2018(2-942/2017;)~М-1151/2017 2-942/2017 М-1151/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 05 февраля 2018 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее – заёмщик, ответчик) заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 550 000 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств заёмщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №. В виду неоднократного нарушения условий кредитного договора, Банк направил заёмщику требование от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности возвратить оставшуюся задолженность, чего сделано не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заёмщика перед Банком составляет 218 010 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (ссудная задолженность) – 176 996 рублей 29 копеек, задолженность по процентам – 29 014 рублей 77 копейки, задолженность по неустойке – 11 999 рублей 51 копейки. Первоначально Банк обращался к мировому судье судебного участка № Пуровского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана указанная сумма задолженности. Впоследствии определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 судебный приказ отменен. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 363, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 218 010 рублей 57 копеек и государственную пошлину в размере 5 380 рублей 11 копеек.

Истец, извещённый о месте и времени разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. С иском не согласился, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласился, считал, что задолженность по кредиту должна погашаться заемщиком. Ответчик ФИО1 обещал, что будет оплачивать кредит. О том, что имеется задолженность и ФИО1 её не погашает, ему стало известно из полученного искового заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-19), информации о полной стоимости кредита (л.д. 22-23), Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 31-35) и иных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику ФИО1 кредит в размере 550 000 рублей под 19% годовых на срок до 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д. 20-21). Порядок погашения основного долга и процентов по кредиту, определены в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора. Размер ежемесячного платежа в части основного долга и процентов за пользование кредитом, установлен графиком платежей. Из представленных документов следует, что ответчик ФИО1 принял на себя обязательства своевременно погашать сумму кредита, а соответчик ФИО2 солидарно отвечать перед истцом в полном объёме за исполнение ФИО1 своих обязательств. В случае нарушения сроков погашения задолженности Банк в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора имеет право потребовать от заёмщика досрочного погашения основного долга и уплаты процентов. ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с данными условиями, о чём свидетельствует их подпись.

В соответствии с п. 1.1 и п. 3.1 кредитного договора, Банк перечислил ФИО1 указанную сумму кредита на открытый ссудный счет № Данные обстоятельства подтверждены выпиской по счету (л.д. 25-26). Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Из содержания иска усматривается, что ответчики, являясь солидарными должниками, ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Из сожержания иска следует, что ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком.

Несмотря на требование Банка о добровольном погашении долга с причитающими процентами от ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность по кредиту не погашена.

В подтверждение доводов истца, согласно представленным расчётам задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 218 010 рублей 57 копеек (л.д. 24, 27-28).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с должников ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29). Определением мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ отменен (л.д. 30).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утверждённым годовым Общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленному спору.

Согласно представленному исполнительному производству ОСП по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 42-54) следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. По заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

Из карточки движения денежных средств, направленной Банком (л.д. 82-85), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком не погашена.

Данные обстоятельства подтверждены представленными ФИО2 документами, а именно заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97), справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, к которому, согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, установленные для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства.

С момента выдачи кредита, заёмщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты не уплачивал.

Суд также руководствуется положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд проверил расчёты, представленные истцом о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, и нашел их правильными, соответствующими условиям кредитного договора. Ответчиком указанный размер задолженности не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства, в нарушение условий договора не вносил ежемесячно установленные платежи. На момент рассмотрения дела образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик действительно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, нарушил установленные договором сроки платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредиту подлежит досрочному взысканию с ответчика в полном объёме.

Разрешая иск в части требований к соответчику – ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Так как между Банком и соответчиком ФИО2 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения заёмщиком ФИО1 кредитного договора, который свои обязательства по договору не исполнил, поэтому исковые требования в этой части суд также находит законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчёт суммы долга по кредитному договору, суд, находит его правильным, соответствующим закону и условиям договора.

В силу закона и условиям договора поручительства сумму задолженности по кредитному договору надлежит взыскать с ответчиков солидарно.

При этом суд считает необходимым разъяснить соответчику ФИО2, что в соответствии со ст. 387 ГК РФ при исполнении им обязанности должника ФИО3 по возврату оставшейся суммы кредита, процентов, он вправе требовать у него возврата уплаченных сумм, в связи с переходом к нему прав кредитора.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ с учётом размера исковых требований Банка размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом, составляет 5 380 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 223 390 (двести двадцати трёх тысяч трёхсот девяноста) рублей 68 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 176 996 рублей 29 копеек, задолженность по процентам – 29 014 рублей 77 копейки, задолженность по неустойке – 11 999 рублей 51 копейки, государственная пошлина в размере 5 380 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 февраля 2018 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____