Апелляционное определение № 33-5878/2026 от 26 марта 2026 г.

В окончательной форме

изготовлено 27.03.2026

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-10

Судья: Королева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2026 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Территориальной избирательной комиссии №... о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> и третьего лица УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО7, представителя ответчика Территориальной избирательной комиссии №... ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, Территориальной избирательной комиссии №... о взыскании о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда 60 000 руб., просила о взыскании судебных расходов в виде расходов на юридическую помощь в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 1850 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

<дата> должностные лица Территориальной избирательной комиссии №... (далее также – ТИК №...) обвинили истца, которая являлась аккредитованным представителем средств массовой информации, во вмешательстве в действия избирательной комиссии. При этом секретарь ТИК №... незаконно потребовала покинуть помещение избирательной комиссии, после отказа истца выполнить незаконное требование должностные лица вызвали полицию и дали объяснения о нарушении истцом действующего законодательства.

Нарядом полиции истец задержана в 3 часа 00 минут <дата> в помещении ТИК №... и в 5 часов 30 минут доставлена в 25 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в отношении истца составлены протокол об административном правонарушении и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

<дата> в 10 часов 09 минут протокол об административном правонарушении подписан истцом, вскоре после чего истец была отпущена из отдела полиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец указывает, что незаконно привлечена к административной ответственности и в отношении нее незаконно применены меры обеспечения по делу об административном правонарушении.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в незаконном лишении свободы, 7,5 часов в ночное время истец была вынуждена пребывать в ограниченном пространстве, в изоляции от общества, а также не имела возможности свободно передвигаться и общаться с другими лицами. Истец не могла выполнять свои обязанности как представитель средств массовой информации на выборах Президента Российской Федерации. Моральный вред причинен истцу самим фактом незаконного привлечения ее к административной ответственности за правонарушение, которое она не совершала.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга <дата> исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой она просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда и убытков, удовлетворив исковые требования в полном объеме, отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТИК №... с удовлетворением в данной части исковых требований в полном объеме, также истец просит изменить решение в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины до 1850 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, третьего лица УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Территориальной избирательной комиссии №... возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица ФИО9, Комитет финансов Санкт-Петербурга, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> оперативным дежурным 25 отдела полиции УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также- КоАП РФ).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 91-95).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении, объяснения председателя ТИК №... и секретаря ТИК №... не содержат описания события правонарушения, сведений о том, какими именно действиями ФИО11, будучи аккредитованным представителем средства массовой информации, совершила вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума в голосовании.

Мировым судьей установлено наличие в протоколе об административном правонарушении исправлений, не удостоверенных подписью должностного лица, внесшего указанные исправления, а также подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, расценив в качестве недопустимого данный процессуальный документ. В постановлении указано, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями и не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Принимая во внимание, что производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 2 ст. 1070, 1069, 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от <дата> №..., возложил на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации обязанность возместить истцу за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с оплатой услуг защитника по административному делу. При определении размера убытков суд первой инстанции применил по аналогии положение ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащих взысканию убытков до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу незаконным задержанием и привлечением к административной ответственности причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с положениями ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания убытков и компенсации морального вреда оспаривается истцом лишь в части размера компенсации морального вреда и убытков, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность решения суда в данной части в пределах доводов жалобы.

Судом установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также на компенсацию морального вреда, так как истец понесла нравственные страдания как от незаконного административного задержания, так и в связи с привлечением к административной ответственности.

Между тем, из материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 следует, что административное задержание в отношении истца не производилось, протокол об административном задержании не составлялся, в специально отведенные места для административно задержанных истец не помещалась, сотрудниками полиции осуществлено доставление ФИО4 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Само по себе то обстоятельство, что виновной в совершении административного правонарушения истец не признана, о недопустимости применения к заявителю мер обеспечения в виде доставления, и совершения сотрудниками полиции незаконных действий не свидетельствует; протокол составлен по установленной процедуре, уполномоченным лицом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части судом первой инстанции правильно квалифицированы обстоятельства дела, допущенное судом процессуальное нарушение при оценке доказательств к вынесению неправильного решения не привело.

Суд первой инстанции правильно подошёл к оценке разумности и соразмерности заявленных истцом требований, с соблюдением принципов справедливости, экономической обоснованности и целесообразности.

В рассматриваемом случае к величине убытков допустимо применение по аналогии статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Стоимость услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб. является явно несоразмерной фактически выполненному объему работы.

Анализ материалов дела показал, что объем выполненной работы представителя истца ограничился участием в судебном заседании <дата>, в котором принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах требование о возмещении 25 000 руб. за оказание юридической помощи не может быть признано обоснованным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы подлежат возмещению, но только в пределах, соответствующих объективной трудоёмкости и сложности работы. Учитывая краткость и простоту административного процесса, а также минимальный объём юридических действий, разумным размером возмещения является 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 3000 руб. не является разумным и справедливым с учетом характера допущенных нарушений прав истца и причиненных ей нравственных страданий.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, обстоятельства составления в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении, доставления ее в отдел полиции, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 3000 руб., Данный размер компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно признан судом в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также способствующим восстановлению нарушенных прав истца.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для взыскания с ответчика ТИК №... убытков и компенсации морального вреда в связи с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении и доставлением истца в отдел полиции у суда первой инстанции отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении №... составлен в отношении истца оперативным дежурным 25 отдела полиции УМВД России по <адрес>, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлен командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронном форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

По пункту 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление осуществляется, в том числе, должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Согласно части 2 статьи 27.2 КоАП РФ доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

Согласно положениям п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств. Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №...), в связи с чем от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД РФ выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Действия должностных лиц Территориальной избирательной комиссии №... по обращению в 25 ОП УМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер в отношении ФИО4 незаконными не признаны.

Должностные лица Территориальной избирательной комиссии №..., реализовали свое право на подачу заявлений о пресечении незаконных действий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Избирательной территориальной комиссии №....

Прекращение дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи от <дата> в связи с отсутствием события административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий лица, обратившегося в полицию.

Правовые основания для взыскания в пользу истца государственной пошлины в размере 1850 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за удовлетворение требования о взыскании убытков в размере 25 000 руб. составляет 950 руб., из расчета: 800 + 3 % (25 000 – 20 000), размер государственной пошлины за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Общий размер государственной пошлины составляет 1250 руб. (950 + 300).

В данном случае суд, взыскивая с ответчика в пользу истца государственную пошлину, исчисленную из заявленного ко взысканию размера убытков, а не из взысканного решением суда, фактически применил к спорным правоотношениям по аналогии разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что является обоснованным в данном случае.

В абз. 4 п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом деле частичное удовлетворение иска не обусловлено применением ст. 333 ГК РФ, сумма убытков представляла собой сумму расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, размер указанных расходов был уменьшен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию расходов, несоответствием их требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебная коллегия, рассматривая требования апелляционной жалобы о взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, не усматривает оснований для их возмещения, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись) (подпись)