Решение № 2-1481/2019 2-1481/2019~М-823/2019 М-823/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1481/2019

Дело № 2-1481/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 5 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сатис Консалтинг» (далее – истец) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 25.09.2013 года между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договора займа № 021-00143 (далее - Договор) на сумму 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств.

Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – 09.10.2013 года.

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

«06» июля 2015 г., между ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования – ООО «Сатис Консалтинг») и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц00000007 (копия прилагается). Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора, ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Сумма займа на дату подачи настоящего заявления не возвращена, и ее размер составляет 7 000 рублей.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставление суммы займа из расчета 1,5 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (549 % годовых).

За период с 26.11.2015 г. по 01.03.2019 г. (включительно), размер суммы вознаграждения за пользование суммой займа составляет 4 252, 01 рублей.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрен размер процентов за просрочку возврата суммы займа из расчета 2,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

За период с 10.10.2013 г. по 16.07.2014 г. (включительно) размер процентов за просрочку возврата суммы займа составляет 49000, 00 рублей.

Договором не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора (п. 6.1. Договора).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму вознаграждения за пользования суммой займа с 26.11.2015 г. по 01.03.2019 г. в размере 4 252, 01 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 10.10.2013 г. по 16.07.2014 г. в размере 49000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 797, 56 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по заявлению ООО «Сатис Коллекшн» в отношении ответчика вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.12.2015 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа № 021-00143 от 25.09.2013 в размере 90055 рублей и государственной пошлины в размере 1450, 83 рублей. В эту сумму вошли основная сумма займа 7000 рублей и проценты за период с 25.09.2013 по 25.11.2015. судебный приказ до настоящего времени не отменен, но и ничего не взыскано.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2013 года между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договора займа № 021-00143 (далее - Договор) на сумму 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств (л.д. 7-13).

Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – 09.10.2013 года.

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

06 июля 2015 г., между ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования – ООО «Сатис Консалтинг») и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц00000007 (копия прилагается). Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора, ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставление суммы займа из расчета 1,5 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (549 % годовых).

По заявлению ООО «Сатис Коллекшн» в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ от 04.12.2015 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа № 021-00143 от 25.09.2013 в размере 90055 рублей и государственной пошлины в размере 1450, 83 рублей, включая основную сумму займа 7000 рублей и проценты за период с 25.09.2013 по 25.11.2015 (л.д. 50).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены ответной стороной.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору займа ответчиком не исполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы вознаграждения (процентов) за пользование займом за период с 26.11.2015 г. по 01.03.2019 г. (1 192 дня) в размере 4 252, 01 рублей.

При этом в обоснование заявленного требования представлен следующий расчет процентов: 7000 * 18,6 % (установленная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма на сентябрь 2013 года) * 1 192 дня = 4 252, 01 рублей (л.д. 4).

Суд принимает представленный расчет задолженности по процентам, поскольку он соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства, в том числе – Федеральному закону от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 49 000 рублей за период с 10.10.2013 по 16.07.2014 (280 дней) из расчета 7 000 руб. * 2,5 % * 280 дней.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о снижении заявленной к взысканию неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1999 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до суммы процентов за пользование суммой займа, т.е. до 4252,01 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, согласно заявленным истцом требованиям, составляет 4252,01 + 4252,01 = 8504, 02 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 1797 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа в размере 8 504 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1797 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья