Решение № 2-405/2026 2-405/2026~М-149/2026 М-149/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-405/2026

Дело №

УИД 23RS0№-84

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2026 года

Туапсинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Желдаковой В.П., при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «FORD FIESTA» с государственным регистрационным знаком <***> в районе <адрес> края наехал на смотровой люк тепловой камеры тепловой сети ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» Туапсинского филиала, который оказался открыт.

Согласно постановлений Главы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору аренды межу МУП «ЖКХ <адрес>» и ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» объектов муниципального теплоэнергетического комплекса Туапсинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарной карточки объекта «Теплотрасса <адрес> – <адрес>», смотровой люк тепловой камеры тепловой сети в районе <адрес> в <адрес> края передан на обслуживание ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» и его обслуживание и контроль состояния возложен на указанную организацию.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1, «FORD FIESTA» с государственным регистрационным знаком <***> был поврежден.

Данный факт подтверждается вынесенным инспектором отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> ФИО3 определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей транспортного средства «FORD FIESTA» с государственным регистрационным знаком <***> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 423 900 рублей 00 копеек.

Стоимость независимой экспертизы составила 7 000 рублей. Поскольку ответчик сумму ущерба не возместил в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в счет восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в размере 423 900,00 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 273,00 рублей, а всего 444 173 (четыреста сорок четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 00 копеек.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда заявлении его представитель по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80405119996071). Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации МО Туапсинский муниципальный округ <адрес> ФИО4 в направленном в адрес суда заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «FORD FIESTA» с государственным регистрационным знаком <***> в районе <адрес> края наехал на смотровой люк тепловой камеры тепловой сети ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» Туапсинского филиала, который оказался открыт.

Согласно постановлений Главы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору аренды межу МУП «ЖКХ <адрес>» и ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» объектов муниципального теплоэнергетического комплекса Туапсинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарной карточки объекта «Теплотрасса <адрес> – <адрес>», смотровой люк тепловой камеры тепловой сети в районе <адрес> в <адрес> края передан на обслуживание ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» и его обслуживание и контроль состояния возложен на указанную организацию.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1, «FORD FIESTA» с государственным регистрационным знаком <***> был поврежден.

Данный факт подтверждается вынесенным инспектором отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> ФИО3 определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар».

Государственным стандартом Российской Федерации 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО8 50597-2017), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 2 ФИО8 50597-2017 требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.6 ФИО8 50597-2017, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ФИО8 50597-2017).

В соответствии с п. 4.2 - 4.4 ФИО8 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-2019 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного ГОСТа, посадочное поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 5.2.6 ФИО8 50597-2017, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

"МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168), которые регламентируют, в том числе технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) (п. 1.1.1).

В соответствии с подп. "в" п. ДД.ММ.ГГГГ Правил в функции организации ВКХ входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

В соответствии с подп. "б" п. ДД.ММ.ГГГГ Правил к текущему ремонту на сети относят ремонтные работы: замену люков, его верхних и нижних крышек.

Подпунктом "б" пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил установлено, что при наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда).

Согласно Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 644 от ДД.ММ.ГГГГ, граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

"Граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Оценив в совокупности, по правилам статья 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар», поскольку в эксплуатационной ответственности указанного лица находится канализационный люк, в результате наезда на который истцу причинен ущерб, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию данного люка.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» судом в качестве доказательства принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком ФИО5, выводы которого стороны не оспаривали.

Учитывая отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, тогда как по общему правилу, установленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике, наличие доказательств причинения истцу материального ущерба, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, составленное, составленное экспертом-оценщиком ФИО5 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, составлено в связи с необходимостью подготовки иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление указанного заключения в размере 7 000 рублей.

Оплата государственной пошлины в размере 13 273,00 рублей, подтверждена соответствующим платежным поручением, следовательно, она также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск иску ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» в пользу ФИО1 материальный ущерб в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 423 900,00 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 273,00 рублей, а всего 444 173 (четыреста сорок четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова