Апелляционное определение № 33-1208/2026 от 30 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 31.03.2026г.

Судья Ларионова Т.Ю. Дело № 33-1208/2026

УИД 76RS0021-01-2025-001130-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.,

с участием прокурора Денисовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилкомплекс» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок в сумме 34 477,76 руб., а также судебные расходы в сумме 12 500 руб., почтовые расходы в сумме 48 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилкомплекс» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 7 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО Управляющая компания «Жилкомплеск» (далее по тексту – ООО «УК «Жилкомплекс»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО «УК «Жилкомплекс» утраченный заработок в сумме 214 400,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 27.12.2024 на территории <адрес><адрес><адрес>, обслуживаемой ООО «УК «Жилкомплекс», в результате падения на гололеде ФИО1 получил травму, которую описывает как «косой перелом внутренней лодыжки со смещением отломков по ширине до 3-4 мм и под углом, подвывих стопы снаружи, косой перелом м/берцовой кости в в/з со смещением отломков по ширине до 2-3 мм и угловым», что потребовало медицинского вмешательства и длительного лечения, утратил заработок, испытал физические страдания, эмоциональный дискомфорт и ограничения в повседневной жизни.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «Жилкомплекс», в связи с чем, им подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Жилкомплекс» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Жилкомплекс» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество жилого <адрес><адрес><адрес>.

В соответствии с п.3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями пор обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Управляющая компания в силу договора управления была обязана в холодный период года осуществлять очистку от снега и льда придомовой территории <адрес><адрес><адрес>.

ФИО1 проживает в <адрес>.<адрес><адрес>. 27.12.2024г. в 7.57 час. Истец вышел из второго подъезда <адрес><адрес> и, пройдя несколько шагов вдоль тротуара, поскользнулся на гололеде, вследствие чего получил травму, описанную в медицинских документах, как «закр. надсиндесмозная травма левого г/стопного сустава, перелом МКБ в в/з, внутренней лодыжки слева, подвывих стопы кнаружи».

Обстоятельства поучения травмы, на которые ссылается истец, подтверждены видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как с соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследованная судом видеозапись является неинформативной, являются способом защиты ответчика и не влекут отмены принятого судом решения.

Ссылка в жалобе на то, что больничный лист истцу был открыт 30.12.2024г., что, как полагает апеллянт, дает основания предположить, что травма могла быть получена истцом в ином месте, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон спора вопрос о назначении по делу судебной экспертизы относительно проверки видеозаписи на предмет монтажа, судебная коллегия не принимает, поскольку подлинность указанной видеозаписи ответчиком не оспаривалась. Кроме того, в настоящем заседании судебной коллегии, представитель ООО «УК Жилкомплекс» заявила, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлять не будет.

Ссылка в жалобе на то, что несвоевременное обращение истца за медицинской помощью могло повлечь ухудшение состояние здоровья и повлиять на длительность нахождения истца на больничном, на правильность выводов суда не влияет, поскольку основана на предположении.

В рассматриваемом споре основанием для удовлетворения исковых требований является сам факт получения травмы в результате падения истца на территории, ответственность за надлежащее содержание которой, несет истец.

Доводы представителя апеллянта, озвученные в настоящем заседании о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что в результате падения истец получил травму, в результате которой длительный период был нетрудоспособен, испытывал физическую боль, проходил лечение, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи ограниченностью движений, изменением привычного образа жизни, характера и болезненности полученной травмы, длительности лечения, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе с переходом к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи