Решение № 2-706/2024 2-706/2024~М-238/2024 М-238/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-706/2024

УИД 53RS0№-77

Дело № 2-706/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 09 апреля 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее по тексту АО КБ «Пойдём!») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения ФИО1 к кредитному договору и Общим условиям договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) АО КБ «Пойдем!» на основании заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования, истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере <данные изъяты>. Срок возврата кредита – 36 месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% годовых. Заемщик не исполняла принятые обязательства, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Д2 Страхование».

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Пойдем!», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Д2 Страхование», не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик согласилась с исковыми требованиями и просила снизить размер взыскиваемых процентов. Руководствуясь положениями ч.ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты либо поступления в Банк первого реестра платежей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого ответчику предоставлен возобновляемый лимит кредитования — <данные изъяты> (п. 1 договора).

Согласно п. 2 указанного договора установлен срок действия договора со дня заключения договора до исполнения в полном объеме обязательств заемщика перед кредитором по возврату всех причитающихся кредитору сумм. Срок доступности лимита кредитования — 12 месяцев.

Процентная ставка по кредиту составляет 28% (п.4 договора).

По условиям договора (п.6) заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа погашать задолженность по договору не менее минимального платежа, который является фиксированным и составляет 5986 рублей.

Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита в виде пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (п. 12 договора).

В подписанном ответчиком договоре имеется отметка об ознакомлении заемщика с Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита.

Указанный кредитный договор был заключен ФИО1 путем подписания простой электронной подписью, с использованием номера телефона №, указанного ответчиком в анкете от 27 октября 2022 года. Ответчик сообщила, что владеет и пользуется указанным номером телефона, а также подтвердила присоединение к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в АО КБ «Пойдём!», её ознакомление с Тарифами банка, а также то, что ей понятны данные условия, она их принимает и обязуется соблюдать.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола проведений операций о подписании электронного документа простой электронной подписью в Системе «Интернет-Банк» АО КБ «Пойдём!» от ДД.ММ.ГГГГ (дата и время операции – ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:28, СМС-сообщение с паролем отправлено на номер телефона №).

Кредит выдан ответчику путем зачисления на счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету и справкой о качестве обслуживания задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим правом, АО КБ «Пойдём!» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, 15 февраля 2024 года определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Как следует из информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве и сайта Арбитражного суда Новгородской области производств в отношении ФИО1, паспорт № №, не зарегистрировано.

Из представленного суду расчета задолженности и справки о качестве обслуживания задолженности следует, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, их них: просроченная задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты>; просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита в размере <данные изъяты>; пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> копейка; пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.

Проверяя данный расчет, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о надлежащем исполнении условий договора, суд полагает, что сумма задолженности является арифметически верной, размер начисленных процентов не превышает предельного значения.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы процентов, суд исходит из того, что предусмотренные договором сторон проценты за пользование денежными средствами не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как указано в п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Так, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму невыплаченного кредита, длительность допущенного нарушения сроков исполнения требований истца, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, что требуемая истцом сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, и требования истца о взыскании процентов и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Так как решение состоялось в пользу истца, на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежными поручениями № от 18 января 2024 года и № от 01 марта 2024 года, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» № задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 16 апреля 2024 года.

Судья З.А. Шуба