Решение № 12-201/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-201/2017

РЕШЕНИЕ

дело № 12-201/2017
город Кумертау
05 октября 2017 года
Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что <...> на 3 км автодороги <...> ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в нарушение п.п. 4, 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475) при его освидетельствовании не было двух понятых, что является существенным нарушением закона. Перед освидетельствованием ему ничего не объясняли, заставили дуть в трубку и сказали, что он пьяный. Составив еще несколько протоколов – за тонировку, за выезд на сплошную полосу, сотрудники ГИБДД сказали, что при таком количестве нарушений он будет лишен прав управления транспортным средством на очень большой срок, но если он признается добровольно, что управлял в нетрезвом состоянии, то это смягчит его ответственность и наказание будет более мягким, с чем он и согласился, но сейчас он понял, что его просто ввели в заблуждение.

ФИО2, который считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по месту его жительства по адресу: <...>, была направлена судебная повестка, заказным письмом с уведомлением о вручении, вернувшаяся в суд с отметкой об истечении срока хранения, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО3

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения, в котором в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется отметка о том, что ФИО2 отказался от подписания протокола и от дачи объяснений, а также от получения копии протокола (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21213, государственный номер <***>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 8, 9), согласно которым в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 <...>, которые составляют 1,197 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал в соответствующей строке;

- протоколом задержания транспортного средства, согласно которому был задержан автомобиль <...>, в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись ФИО2 о получении копии протокола (л.д.10);

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина, которой управлял ФИО2, с согласия ФИО2 в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) было проведено его освидетельствование на месте с использованием прибора, показавшего наличие опьянения, с чем ФИО2 был согласен, вся процедура записывалась на видео (л.д. 15).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств.

Доводы ФИО2, приведенные в жалобе, об отсутствии понятых, не являются основанием для отмены постановления.

Отсутствие понятых не является нарушением закона и не влечет недействительность полученных доказательств, т.к. при проведении освидетельствования на состояние опьянения и совершении других процессуальных действий проводилась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, опровергаются имеющейся видеозаписью, согласно которой ФИО2 были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, он не подвергался принуждению и не вводился в заблуждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-201/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан