Решение № 12-30/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-30/2019

УИД 55MS0040-01-2019-004496-19


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Город Тара Омской области 21 ноября 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя ФИО1 адвоката Ниниашвили В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 21 ноября 2019 года дело по жалобе представителя ФИО1 Ниниашвили В.К. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 01 год 06 месяцев. Согласно протокола, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, находясь в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», гос. номер №, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представитель ФИО1 Ниниашвили В.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой указал, что с данным постановлением не согласен. В материалах административного дела в качестве доказательств вины ФИО1 предоставлена видеозапись, состоящая из двух файлов с наименованием «управление» и «оформление». При фиксировании составления административного материала на видео, инспектор ДПС обязан представиться, разъяснить нарушение пункта ПДД, такая запись на диске отсутствует. При этом, видеозапись содержащаяся в файле с наименованием «Оформление» не содержит дату и время фиксации. ФИО1 перед отстранением от управления транспортным средством не разъяснили положения п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, также он не был предупрежден, что ведется видеозапись. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 отказался подписывать протокол об отстранении, однако ему при этом не предлагали расписаться за разъяснение прав процессуальных прав и получить копию протокола об отстранении. ФИО1 было пояснено, что он не управлял транспортным средством. Кроме этого, не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи отсутствует фиксация составления должностным лицом протокола об отстранения от управления транспортным средством. Кроме этого, видеозаписью не подтверждено о сообщении инспектором ДПС в дежурную часть ОМВД России по Тарскому району о доставлении водителя для установления личности. Видеозаписью установлено составление лишь двух процессуальных документов: протокола о доставлении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования не указана дата проверки прибора алкотестера, отсутствует время направления на освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и ФИО1 Следовательно, составленные документы не могут быть оценены судом как достаточные доказательства для признания вины ФИО1 Просит суд вынести решение об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ниниашвили В.К. суду пояснил, что подтверждает все изложенное в жалобе, указал, что доказательства, положенные в основу судебного постановления, получены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона. Настаивал на отмене обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, жалобу, выслушав представителя, судья на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим причинам:

В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортным средством, подлежит ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Согласно Критериям, утверждённым Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке являются основанием для направления для проведения такого освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.8) следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих клинических признаков: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи.

Правила дорожного движения РФ, а также нормы КоАП РФ предоставили право только сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД. Кроме того, также основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанным в ст. 27.12 КоАП РФ является лишь визуальное обнаружение инспектором ДПС у водителя признаков опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ГИБДД ОМВД России по Тарскому району имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено основание привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, которым является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Заявленный ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Никаких доказательств совершения в отношении ФИО1 неправомерных действий сотрудниками ГИБДД, незаконного привлечения его к административной ответственности в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, являются несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, признанных допустимыми, из которых следует, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, при этом у него имелись признаки опьянения, все меры обеспечения производства по делу были применены к нему именно как к водителю транспортного средства, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Указание в жалобе на нарушения при ведения видеозаписи о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии видеозаписи других процессуальных документов является несостоятельным ввиду следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 названного Кодекса в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела подтверждается, что вышеприведенные требования закона сотрудниками административного органа выполнены. Отсутствие на видеозаписи процесса составления других процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, которое повлияло или могло повлиять на сущность принятого в отношении него решения.

В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1, так как они основаны на конкретных доказательствах. Мировым судьей установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства, достаточные для определения состава административного правонарушения: факт управления автомобилем, признаки опьянения в состоянии ФИО1, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание мировым судьей верно назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Согласовано