Решение № 2-784/2018 2-787/2019 2-787/2019~М-645/2019 М-645/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-784/2018

Дело №2-784/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Шадрина Г.О., представившего удостоверение <...> ордер <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...>, около 12 часов 00 минут, ФИО2 управляя, автомобилем марки «<...>» г/н <...>, при совершении маневра задним ходом совершил наезд на истицу, тем самым причинив ей множественные телесные повреждения.

В результате неосторожных действий ФИО2 приведших к ДТП, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ушиб головного мозга, линейный перелом правой теменной кости, эпидуральная гематома справа, травматическое субарахноидальное кравоизлияние правой теменной, височной и затылочной области, травматический отек вещества мозга в правой теменной и затылочной доли которые согласно заключения эксперта <...> от <...> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти повреждения возникли в результате прямых травматических воздействий на эти области тела твердых, тупых предметов, давность не противоречит сроку, изложенному освидетельствуемой, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью «тяжкий».

После выписки со стационарного лечения истица продолжила длительное амбулаторное лечение.

Ответчик, после совершения данного правонарушения, судьбой и состоянием здоровья ФИО1 не интересовался, не выражал свои извинения, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Приговором Кореновского районного суда <...> от <...>, ФИО2 был признан виновным по части 1 статьи 264 УК РФ, и, ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Причиненные в результате ДТП повреждения, очень сильно отразились на здоровье и работоспособности истицы. Она до сих пор продолжает испытывать боли, в том числе при изменении погоды. Проведенные курсы лечения не привили к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей приходится неоднократно обращаться за медицинской помощью к лечащему врачу и по его рекомендации приобретать за счет собственных средств обезболивающие препараты.

Кроме того, в результате ДТП, истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях - с момента ДТП она находилась на стационарном лечении, после которого еще длительное время находилась на амбулаторном лечении;

Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, при этом пояснил, что в период предварительного следствия по уголовному делу, он приезжал по месту жительства истицы с целью узнать о состоянии ее здоровья, принести свои извинения, предложить материальную помощь в лечении. Однако, ФИО1 отказалась от общения с ФИО2 О своем визите к истице, ФИО2 сообщал следователю. С письменными просьбами о компенсации морального вреда ФИО1 к ФИО2 не обращалась, в связи с чем, он полагает, что ей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также, ФИО2 и его супруга являются пенсионерами. Пенсия, является единственным источником дохода в их семье. Размер пенсии ФИО2 около 14 000 рублей, а размер пенсии его супруги, около 8 000 рублей. Также ФИО2 несет кредитные обязательства и оплачивает услуги ЖКХ. ФИО2 страдает заболеванием – гипертоническая болезнь 3 степени. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал полностью своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца, настаивавшего на удовлетворении его иска, выслушав ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения требований истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В суде установлено, что <...>, около 12 часов 00 минут, ФИО2 управляя, автомобилем марки «Газ-31029» г/н <...>, при совершении маневра задним ходом совершил наезд на истицу, тем самым причинив ей множественные телесные повреждения.

В результате неосторожных действий ФИО2 приведших к ДТП, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ушиб головного мозга, линейный перелом правой теменной кости, эпидуральная гематома справа, травматическое субарахноидальное кравоизлияние правой теменной, височной и затылочной области, травматический отек вещества мозга в правой теменной и затылочной доли которые согласно заключения эксперта <...> от <...> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти повреждения возникли в результате прямых травматических воздействий на эти области тела твердых, тупых предметов, давность не противоречит сроку, изложенному освидетельствуемой, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью «тяжкий».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от <...><...>, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытие семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненными увечьями, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от <...><...>, учитывая, йто причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду, с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В тоже время, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд с учетом материального положения ответчика, исходя из принципа разумного размера такой компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 130 000 рублей, что является объективной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.