Решение № 12-107/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-107/2017

Мировой судья Тарасенко О.С.

Дело № 12-107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новоалтайск 19 мая 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Полянская Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от ДАТА, которым ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий в АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 3 месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 22.00 часа управлял автомобилем НОМЕР в АДРЕС с признаками опьянения. В 23.20 часов ДАТА на 2 км. автомобильной дороги «подъезд к АДРЕС» АДРЕС не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Правонарушения не совершал, транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не управлял и от прохождения медосвидетельствования не отказывался, прошел его и по результатам у него не выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддерживает по тем же основаниям, также пояснив, что автомобилем не управлял, только прогревал автомобиль. Прошел освидетельствование на состояние опьянения, а не медицинское освидетельствование как указал в жалобе.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно частям 1.1, 6, 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДАТА в 23.09 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него не было установлено алкогольное опьянение, однако имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС от ДАТА.

В соответствии с п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, критериями наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие указанных критериев состояния опьянения явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно пп. в п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС также следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись и поставил подпись.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС и удостоверен подписями двух понятых и уполномоченного должностного лица.

Из рапортов ИДПС ОМВД России по АДРЕС ФИО2 и ФИО3 следует, что у ФИО1 в ходе беседы имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, тот пытался скрыться с места нарушения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого оно не было установлено. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, то ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался.

Довод жалобы о том, что признаков опьянения у ФИО1 не было, опровергается вышеназванными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, рапортами ИДПС ОМВД России по АДРЕС ФИО2 и ФИО3 о том, что при следования по маршруту патрулирования в АДРЕС ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся задним ходом от АДРЕС дому НОМЕР, они подъехали к данному автомобилю с включенными проблесковыми маяками и тот остановился, за рулем находился ФИО1

Оснований сомневаться в рапортах должностных лиц не имеется, с данными должностями лицами ФИО1 не знаком, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДАТА заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: АДРЕС, однако письмо вернулось на судебный участок с отметкой об истечении срока его хранения. При этом из отметок на конверте усматривается, что почтовые извещения доставлялись адресату дважды ДАТА и ДАТА, но за получением заказного письма он не явился, в связи с чем, конверт был возвращен отправителю

О судебном заседании, назначенном на ДАТА ФИО1, извещался мировым судьей заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным ему по этому же адресу, однако письмо вернулось на судебный участок с отметкой об истечении срока его хранения. Из отметок на конверте усматривается, что почтовые извещения доставлялись адресату дважды ДАТА и ДАТА, но за получением заказного письма он не явился, в связи с чем, конверт был возвращен отправителю.

По сведениям УФМС России по АДРЕС, предоставленным мировому судье ДАТА ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

Аналогичный адрес указан ФИО1 в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомления о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания ФИО1, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Полянская