Решение № 2-2836/2017 2-2836/2017~М-2355/2017 М-2355/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2836/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2836/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту «АТБ» (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору <***> от 14.10.2015 в размере 406 430,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 333 870,38 руб., задолженность по уплате процентов – 57 560,37 руб., неустойку – 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 7 264,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 14.10.2015, заключенного между банком и ответчиком, ФИО1 был выдан кредит в сумме 338 474,18 руб. сроком на 84 месяца, под 15 % годовых.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 14.01.2016.

По условиям договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Также условиями кредитного договора предусмотрено, что за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.05.2017 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 014 237,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 333 870,38 руб., задолженность по уплате процентов – 57 560,37 руб., неустойка – 622 807,08 руб.

Используя предусмотренное договором право, и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 15 000 руб.

Сумма взыскиваемой задолженности по договору составляет 406 430,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 333 870,38 руб., задолженность по уплате процентов – 57 560,37 руб., неустойка – 15 000 руб.

Также указал, что в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма долга заемщиком не была выплачена.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования «АТБ» (ПАО) признала. Просит снизить размер взыскиваемой банком неустойки. Последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что 14.10.2015 «АТБ» (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор <***> путем присоединения заемщика к Общим условиям открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского чета (ТБС) и кредитования в «АТБ» (ОАО). Существенные условия договора определены в заявлении на предоставление потребительского кредита и индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит».

В соответствии с индивидуальными условиями договора Потребительский кредит», банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 338 474,18 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от 14.10.2015, 14.10.2015 заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 338 474,18 руб.

Суд находит, что присоединившись к вышеназванным Общим условиям и подписав заявление на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия договора «Потребительский кредит», получив кредит, заемщик, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключила с истцом кредитный договор. Условия данного договора определены в индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит» и Общих условиях, с которыми согласилась заемщик.

Доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела, а также никем не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из обоснования иска и материалов дела следует, и также ответчиком не опровергается и не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 14.10.2015: платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств по договору. Вынос ссуды на просрочку начался 14.01.2016.

Условиями названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита в виде начисления неустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к убеждению, что у «АТБ» (ПАО) возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Сведениями, указанными в выписке из лицевого счета ответчика, расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 29.05.2017 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 014 237,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 333 870,38 руб., задолженность по уплате процентов – 57 560,37 руб., неустойка – 622 807,08 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик ФИО1 признала исковые требования «АТБ» (ПАО) в части взыскания с нее сумм просроченного основного долга и процентов за пользование указанным кредитом, а также, что признание данного иска в части не противоречит закону, а также правам и охраняемым законом интересам лиц, участвующих в деле, сделано ответчиком добровольно, правовые последствия признания иска в части ответчику разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять данное признание ответчиком ФИО1 исковых требований «АТБ» (ПАО) в указанной части.

При установленных обстоятельствах суд находит, что исковые требования «АТБ» (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 333 870,38 руб., по уплате процентов в размере 57 560,37 руб. подлежат удовлетворению.

Условиями названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита в виде начисления неустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленной ФИО1 за нарушение сроков возврата кредита, по состоянию на 29.05.2017 составил 622 807,08 руб.

Суд соглашается с расчетом банка неустойки за несвоевременное возвращение ФИО1 суммы платежей по кредиту, поскольку расчет ответчиком оспорен не был, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, произведенным исходя из определенных сторонами условий кредитного договора.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО1 неустойки основанными на законе.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой «АТБ» (ПАО) неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что при разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору <***> от 14.10.2015 имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету, произведенному истцом, с которым суд согласился, размер неустойки, начисленной банком ответчику, по состоянию на 29.05.2017 составил 622 807,08 руб.

При этом банк самостоятельно добровольно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки по кредитному договору <***> от 14.10.2015 до 15 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в указанной сумме, с учетом добровольного снижения ее банком, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному кредитному договору, суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой банком неустойки до 3 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу «АТБ» (ПАО) подлежит взысканию неустойка (пени) по кредитному договору <***> от 14.10.2015 в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере банку следует отказать.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 14.10.2015 в размере 394 430,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 333 870,38 руб., задолженность по уплате процентов – 57 560,37 руб., неустойка – 3 000 руб.

Во взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14.10.2015 в размере 12 000 руб. истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований «АТБ» (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по названному кредитному договору, при этом уменьшение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на право истца на возмещение судебных расходов в полном объеме, требования банка о взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 7 264,31 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежными поручениями № 138839 от 07.06.2017, № 64120 от 16.03.2017, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №1453/0323973 от 14.10.2015 г. в размере 394 430,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 333 870,38 руб., задолженность по уплате процентов – 57 560,37 руб., неустойку – 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 264,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14.10.2015 г. в размере 12 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова