Решение № 2-1669/2023 2-1669/2023~М-1522/2023 М-1522/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-1669/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

в исковом заявлении ФИО2 просил о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в возмещение ущерба, причинённого ему в дорожно-транспортном происшествии 27 марта 2023 г., доплату страхового возмещения в размере 110 600 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, определённой судом, 462,70 руб. и 439,01 руб. в возмещение расходов по направлению телеграммы и претензии страховщику соответственно.

Истец сослался на то, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», к которому он обратился в порядке прямого урегулирования убытков, изначально было выплачено страховое возмещение в размере 147 200 руб., в том числе 130 000 руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 17 200 руб. – утрата товарной стоимости.

На основании претензии от 21 июня 2023 г. страховщик произвёл доплату страхового возмещения 78 600 руб. и возместил расходы на производство экспертизы 10 000 руб.

Но в виду недостаточности выплаты для восстановительного ремонта, так как страховщик самостоятельно заменил форму возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА на выплату страхового возмещения с учётом износа, ФИО2 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, однако тот 6 сентября 2023 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», чем и обусловлено обращение с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях сослался на то, что сумма страхового возмещения им была выплачена с учётом частичного удовлетворения претензии в полном объёме, при том, что, вопреки мнению истца, такая выплата подлежит определению только с учётом износа комплектующих изделий, соглашаясь в этом с решением Финансового уполномоченного. В удовлетворении иска просил суд отказать, а в случае его удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа (т.1 л.д.46-47).

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил. С учётом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об извещении участвующих в деле организаций, а также положений части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по заявленным требованиям, обсудив доводы каждой из сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Так по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключённым в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведённого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учётом особенностей, установленных статьёй 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзацы пятый и шестой).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 этой статьи определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 27 марта 2023 г. в ДТП, произошедшем по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Kia Seed» с государственным регистрационным знаком №, был повреждён автомобиль «Skoda Karoq» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 2023 г. и приложения к нему (т.1 л.д.10).

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 при управлении автомобилем «Kia Seed» была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах», полис №, а истца ФИО2 – ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах», полис №.

Истец ФИО2 7 апреля 2023 г. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого страхования ущерба. В заявлении истец изложил просьбу выдать ему направление на ремонт в СТОа, а также рассчитать и произвести выплату утраты товарной стоимости (т.1 л.д.11).

Ответчик 15 мая 2023 г. организовал осмотр повреждённого транспортного средства, что следует их акта №, но истец ФИО2 в виду несогласия с его результатами от подписи этого акта отказался (т.1 л.д.63-64).

Получив заключение эксперта-техника Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 22 мая 2023 г. №19569227, которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа определена в размере 174 493 руб., без учёта износа – 129 951,89 руб., а величина утраты товарной стоимости – 17 200 руб. (т.1 л.д.65-83), ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, в соответствии с актом о страховом случае от 22 мая 2023 г. (т.1 л.д.83) платёжным поручением от 23 мая 2023 г. № произвело выплату страхового возмещения в размере 147 200 руб. (т.1 л.д.13), в том числе 130 000 руб. – на восстановительный ремонт, 17 200 руб. – УТС.

ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО5, которым 7 июня 2023 г. был выполнен осмотр повреждённого автомобиля, а 9 июня 2023 г. подготовлено заключение №56/06-23, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составила 319 200 руб., а с учётом износа – 235 400 руб. (т.1 л.д.16-35).

Данное заключение с претензией истца о доплате страхового возмещения было получено ответчиком 26 июня 2023 г. (т.1 л.д.84-85).

Ответчик организовал независимую автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта-автотехника ООО «РАВТ-Эксперт» №0019569227 от 28 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа была определена в размере 282 717 руб., а с учётом износа – 208 600 руб. (т.1 л.д.86-106).

Письмом от 6 июля 2023 г. ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении его претензии, а платёжным поручением от 7 июля 2023 г. произвёл доплату страхового возмещения в размере 88 600 руб., включая 10 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, которые понёс истец (т.1 л.д.107-108).

Таким образом, в возмещение стоимости восстановительного ремонта без учёта величины УТС ответчик всего выплатил истцу 208 600 руб. (130 000 + 78 600), что соответствует величине, установленной заключению эксперта-автотехника ООО «РАВТ-Эксперт» №0019569227 от 28 июня 2023 г., затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа.

Как следует из письменных возражений ответчика и его ответа на претензию, принимая решение о страховой выплате, ответчик исходил из отсутствия у него заключенных со СТОа договоров, поэтому руководствовался положениями Закона об ОСАГО, которые, в таком случае, возлагают на него обязанность произвести выплату возмещения только с учётом износа заменяемых частей, деталей, узлов, агрегатов.

Своим решением от 6 сентября 2023 г. №У-2384060/5010-007 Финансовый уполномоченный, к которому обратился истец, отказал в удовлетворении его заявления о взыскании с ответчика доплаты на основании заключения эксперта-техника ФИО5 от 9 июня 2023 г. №56/06-23 (т.1 л.д.124-135).

Разрешая требования ФИО2, Финансовый уполномоченный назначил независимую экспертизу, производство которой было поручено эксперту-технику АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению от 25 августа 2023 г. №У-23-84060/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 288 300 руб., а с учётом износа – 214 400 руб. (т.1 л.д.136-204).

Финансовый уполномоченный, принимая за основу это заключение, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта 214 400 руб. (с учётом износа) превышает стоимость выплаченного ответчиком страхового возмещения только на 3 процента, то есть не превышает 10-процентной величины статистической погрешности. При этом Финансовый уполномоченный фактически признал наличие у ПАО СК «Росгосстрах» права без согласия на то потерпевшего сменить форму страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты и с учётом износа.

Однако суд не может согласиться с таким выводом Финансового уполномоченного. Принятое им решение противоречит содержащимся в нём же разъяснениям, приведённым в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, в соответствии с которыми при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Так как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, и такой способ исполнения не может быть изменён страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, что имело место в рассматриваемом случае, то ввиду необоснованного изменения в одностороннем порядке ответчиком формы страхового возмещения, надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Это также соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, суд принимает за основу заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 25 августа 2023 г. №У-23-84060/3020-004 по следующим основаниям.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа экспертом-техником ФИО5 в заключении от 9 июня 2023 г. №56/06-23 определена в размере 319 200 руб., в то время как экспертом-техником АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» - 288 300 руб., то есть разница между показателями составляет 9,69%, поэтому находится в пределах статистической погрешности.

При этом, как следует из заключения от 25 августа 2023 г. №У-23-84060/3020-004, необходимость замены части деталей, узлов, а именно «молдинг бампер п пр», «крышка в реш рад-ра», «крепл нар фара п пр», «крепл нижн фара п пр», «раскос замк пан пр», «антиграв защита п», не нашла своего подтверждения по тем или иным причинам, что подробно мотивировано в заключении эксперта-техника АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Вместе с этим для устранения всех возможных разногласий судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако представитель истца ФИО1 ходатайствовать о её назначении отказался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 79 700 руб. (288 300 – 208 600).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поэтому расходы истца по оплате телеграммы в адрес страховщика в размере 462,7 руб. (т.1 л.д.14), поскольку они связаны с проведением им экспертизы до обращения к Финансовому уполномоченному, возмещению ответчиком не подлежат.

К расходам, которые подлежат возмещению ответчиком, суд относит затраты истца на направление в адрес ответчика претензии в размере 439,01 руб. (т.1 л.д.38). Эти расходы подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 39 850 руб. (79 700 ? 50%).

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик в настоящем деле не представил доказательств, на основе которых суд должен был прийти к выводу об исключительности соответствующих обстоятельств, допустимости такого снижения.

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям истца, от уплаты которой он был освобождён, и размер которой составляет 2 591 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 79 700 рублей, штраф 39 850 рублей, в возмещение почтовых расходов 439 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 2 591 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Принято в окончательной

форме 19 декабря 2023 года.