Апелляционное определение № 33-4193/2025 от 22 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года по делу № 33-4193/2025

Судья Колесникова Л.И. Дело № 2-479/2025

УИД №

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Костицыной О.М., Ординой Н.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО34 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО35, действующего в интересах недееспособной ФИО1 ФИО36, к ФИО1 ФИО37 о признании недействительным договора дарения квартиры от 24.01.2018 года, применения последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в интересах недееспособной ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, указывая, что решением Вятскополянского районного суда от 31.01.2025 ФИО3 признана недееспособной. Опекунами назначены ФИО2 и его жена – ФИО57 Опекуну стало известно о том, что 24.01.2018 между ФИО3 (мать опекуна и ответчика) и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры. Считает, что договор является недействительным в силу наличия в нем порока воли дарителя, поскольку на момент заключения договора ФИО3 в силу своего возраста (76 лет) и состояния здоровья не понимала происходящее. В 1970 году ФИО3 перенесла клещевой энцефалит, после чего наблюдалась с диагнозом «<данные изъяты>», также у нее был диагностирован <данные изъяты>. В период с 16.01.1981 по 20.02.1981 ФИО3 находилась на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>». В 1987 году ей был установлен диагноз «<данные изъяты>». 19.05.2015 ФИО3 был установлен диагноз <данные изъяты>. На протяжении последних 10 лет ФИО3 имеет плохую память, жаловалась на головокружение, плохо ориентировалась в пространстве и времени. Истец считает, что ответчик воспользовался состоянием матери и оформил в свою собственность единственное жилье, принадлежащее матери. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный 24.01.2018 между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, возвратив указанную квартиру в собственность ФИО3

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Положенное в основу решения экспертное заключение считает недопустимым доказательством, поскольку оно является неполным, субъективным и не отвечает требованиям, установленным ФЗ «О государственной экспертной деятельности». При проведении исследования экспертами не были учтены пояснения истца и показания свидетелей, описывающие состояние ФИО3 непосредственно перед составлением договора дарения, как в период до 24.01.2018, так и после указанной даты. Выводы экспертов основываются на пояснениях ответчика и третьего лица, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей о состоянии ФИО3 до 24.01.2018 не указаны в определении суда о назначении экспертизы. При этом, в данном определении пояснения ответчика и третьих лиц отражены судом субъективно, указаны сведения, которые не были предметом пояснений указанных лиц. Предвзятое отражение судом пояснений истца, ответчика и третьего лица и игнорирование показаний свидетелей привело к получению необъективного и недостоверного экспертного заключения. Суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы. Полагает, что суд, назначая экспертизу, не сохранил независимость, объективность и беспристрастность, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, на котором зафиксирован допрос сторон. Доводы суда о том, что ФИО3 со всеми необходимыми документами самостоятельно обращалась в газовую службу, не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях. Показания свидетеля ФИО38 в решении отражены неверно. Факт самостоятельного обращения за медицинской помощью как в своих интересах, так и в интересах супруга, не может свидетельствовать об отсутствии по состоянию на январь 2018 года такого психического состояния, которое не позволяло правильно оценивать характер и последствия совершаемой сделки по отчуждению недвижимого имущества. Заключение договора купли-продажи квартиры в 2022 году не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО3 указанного выше заболевания в январе 2018 года. Суд не принял во внимание, что инициатором продажи квартиры являлась дочь ФИО3 – ФИО58 То, что истец не оспаривает договор купли-продажи квартиры от 2022 года, не свидетельствует о том, что ФИО2 уверен в полном понимании его матерью последствий совершенной сделки. Не согласен с выводами суда о том, что ни у кого (нотариуса, почтальона, врачей и других лиц) не вызывала сомнений дееспособность ФИО3, поскольку данные лица не были допрошены судом, никто из них не обладает специальными познаниями в области психиатрии. Врач-невролог ФИО39 по состоянию на январь 2018 года не могла дать оценку состоянию ФИО3, поскольку последняя не являлась ее пациенткой до 2022 года. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Истцу об оспариваемой сделке стало известно в 2024 году, право на обращение в суд в интересах матери у него возникло после назначения его опекуном, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. Ссылку суда на п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 полагает неверной, поскольку применению подлежит п.2 указанного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы; ФИО4 и его представитель адвокат Фатыхов А.Р. поддержали доводы возражений на жалобу, полагали решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО1 ФИО40, <дата> г.р., является сыном ФИО1 ФИО41 и ФИО1 ФИО42 (л.д.126 т.1).

24.01.2018 между ФИО1 ФИО43 и ФИО1 ФИО44 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 (даритель) подарила, а ФИО4 (одаряемый) принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (л.д.23, 88 т.1).

Договор дарения с документами сдан в Многофункциональный центр для регистрации перехода права собственности 24.01.2018.

В договоре дарения и в заявлении о государственной регистрации сделки ФИО3 сама написала свою фамилию, имя, отчество, сама расписалась (л.д.86-88 т.1).

Переход права собственности на указанную квартиру на ФИО4 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 05.02.2018 (л.д.18-20, 83-84 т.1).

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.01.2025 по делу № №, вступившим в законную силу 01.03.2025, ФИО3 признана недееспособной (л.д.27-28, 46-47 т.1).

Постановлением администрации города Вятские Поляны № № от 14.03.2025 опекунами недееспособной ФИО3 назначены ФИО2, ФИО59 (л.д.16-17 т.1).

ФИО3 и ее муж ФИО60 до настоящего времени проживают в квартире по адресу: <адрес>, вместе с ФИО4 (ответчиком по делу). Опекуны ФИО3 – ФИО2 и ФИО61 проживают отдельно от опекаемой.

Согласно представленным квитанциям и ответам коммунальных служб, по состоянию на 01.04.2025 задолженности по оплате газа, ТКО, электроэнергии, холодного водоснабжения в отношении квартиры № № по адресу: <адрес>, не имеется (л.д.57-58, 69-71 т.1).

При рассмотрении гражданского дела № № было установлено, что ФИО3 наблюдается у врача-психиатра с марта 2024 г.

Согласно выписке КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» из медицинской карты ФИО3 в период с 2014 г. по 2019 г. ФИО3 находилась на диспансерном наблюдении с диагнозами <данные изъяты> (л.д.66-68 т.1).

Из акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов от 05.09.2017 следует, что собственник квартиры № № по адресу: <адрес>, участвовала при осмотре дымоходов квартиры, подписала акт (л.д.171 т.1).

ФИО3 заключены с АО «<данные изъяты>» договоры о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования от 12.07.2021 и 17.05.2023, которые она подписала собственноручно (л.д.172-177 т.1).

В период с 30.04.2010 по 21.11.2022 ФИО3 и ФИО62 принадлежала на праве долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 18.05.2025 (л.д.210-211 т.1).

Указанная квартира была продана ФИО3 по договору купли-продажи от 10.11.2022, заключенному между ФИО3 (продавец), действующей от себя лично и от имени ФИО63 по доверенности № от <дата>, и <данные изъяты> (покупатель), которой уплачено продавцу <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами. Договор подписан сторонами, в том числе ФИО3, которая собственноручно написала свою фамилию, имя, отчество, расписалась (л.д.228-229 т.1). Договор купли-продажи квартиры от 10.11.2022 был сдан на регистрацию в территориальный отдел МФЦ <адрес>.

Согласно расписке от 10.11.2022 ФИО3 получила от ФИО64 в качестве оплаты за проданную квартиру по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от 10.11.2022 деньги в сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме, в чем ФИО3 расписалась (л.д.230 т.1).

Доверенность № от <дата>, согласно которой ФИО65 уполномочивает ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве долевой собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, была удостоверена нотариусом ФИО45 (л.д.217-218, 224-227 т.1).

Из объяснений сторон и третьих лиц следует, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. от продажи квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 были разделены между детьми ФИО3 и ФИО66 истцом ФИО2, третьими лицами ФИО4, ФИО67 ФИО68 при этом ответчику ФИО4 денежные средства от продажи указанной квартиры не выделялись и не передавались.

Согласно ответу ОСФР по Кировской области от 30.06.2025 ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с 18.02.2013, ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты> с 01.01.2005. Доставка пенсии и иных выплат по октябрь 2023 г. осуществлялась пенсионеру через <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С ноября 2023 г. по март 2025 г. выплата пенсии и иных выплат осуществлялась через <данные изъяты> на расчетный счет пенсионера. С апреля 2025 г. выплата пенсий осуществляется на расчетный счет законного представителя – ФИО69 (л.д.160 т.2).

Судом в качестве свидетелей допрошены сотрудник АО <данные изъяты> ФИО46 эксперт территориального отдела МФЦ <данные изъяты> ФИО47 бывший муж ФИО70 - ФИО48 племянник ФИО3- ФИО49 внук ФИО3 -ФИО50 соседка ФИО51 жена ответчика - ФИО52 жена истца - ФИО71 жена третьего лица ФИО4 - ФИО53, племянница ФИО3 - ФИО54 врач-терапевт КОГБУЗ <данные изъяты> ФИО55 врач-невролог КОГБУЗ <данные изъяты> ФИО56 показания которых подробно отражены в обжалуемом решении.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии врачей-экспертов КОГКУЗ <данные изъяты> (л.д.37-41 т.2).

Согласно заключению комиссии экспертов от 04.08.2025 № № у ФИО3 на момент заключения договора дарения 24.01.2018 обнаруживалось психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Данные психолого-психиатрического анализа гражданского дела о поведении подэкспертной в юридически значимый период времени, а также медицинской документации, не свидетельствуют о значительных нарушениях познавательной деятельности (состоянии памяти, внимания, мышления, интеллектуального уровня), а также эмоционально-волевой и мотивационной сфер личности, которые бы препятствовали правильной оценке ситуации, а также самостоятельного принятия решений и реализации их, поэтому в момент подписания договора дарения от 24.01.2018 ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Более грубые расстройства психики <данные изъяты>, развились у ФИО3 в 2023-2024г.г., что послужило причиной обращения к врачу-психиатру в марте 2024 г., назначению лечения, диагностированию у нее судебно-психиатрическими экспертами тяжелого психического расстройства в виде <данные изъяты> в декабре 2024 г. с последующим решением вопроса о ее недееспособности (л.д.183-192 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.17, 22, 166, 177, 181, 195, 196, 197, 199, 209, 572 ГК РФ, Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в период заключения оспариваемого договора дарения (24.01.2018) ФИО3 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз.1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Согласно п.5 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обязанность доказать факт того, что ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки, возлагается в данном случае на истца.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы; составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписки экспертов.

Несмотря на отсутствие в определении о назначении судебной экспертизы сведений о показаниях свидетелей, в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы гражданского дела, а также медицинская документация ФИО3, которые исследованы экспертами в полном объеме, что отражено в заключении комиссии экспертов от 04.08.2025 № №.

Эксперты в категоричной форме сделали выводы о том, что в момент подписания договора дарения от 24.01.2018г. ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как правильно указал суд, доказательств, которые могли бы опорочить выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, стороной истца не представлено.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки (24.01.2018) могла понимать значение своих действий и руководить ими, недееспособной ФИО3 признана только решением суда от 31.01.2025, срок исковой давности по сделке исчисляется с момента ее исполнения, а не с момента, когда о сделке узнал истец, назначенный опекуном 14.03.2025.

Поэтому суд правильно указал об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.