Решение № 2-4878/2017 2-4878/2017~М-4016/2017 М-4016/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4878/2017

Дело №2-4878/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

с участием представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов (третье лицо ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, указав в качестве третьего лица ФИО3, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Транспортное средство потерпевшего <данные изъяты> гос. номер № принадлежит ФИО4 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ООО «Центр Выплат ДТП» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования перешло к ООО «Центр Выплат ДТП». ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя была перечислена сумма 76 700 руб. Данная выплата не соответствует характеру причиненного ущерба. Согласно заключения специалиста сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Выплат ДТП» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования перешло к ФИО2 Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 30 600 руб., неустойку в размере 30 600 руб., расходы по оплате заключения специалиста 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 486 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 указал, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения, штрафные санкции подлежат снижению до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ПТС серии № автомобиль Мазда MPV (гос. номер №) принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.8 ПДД РФ, поскольку при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мазда, движущемуся со встречного направления прямо, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю Мазда MPV гос. номер №), принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО4 при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются, возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Центр Выплат ДТП» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу <адрес> межу автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> а также право требования денежных средств в виде страховых выплат, неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов перешло к ООО «Центр Выплат ДТП».

СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, перечислило ООО «Центр Выплат ДТП» страховое возмещение 76 700 руб. согласно экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу <адрес> межу автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат, неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов перешло к ФИО2

В обоснование требований о доплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда MPV» гос. номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 300 руб.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно заключения эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 96 406,40 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлены в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом представленные сторонами заключения специалистов данным требованиям закона не отвечают.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения 19 700 руб., исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 96 400 руб. (76 700+19 700). Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения выполнил в процессе рассмотрения дела в суде, с ответчика согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 9 850 руб. (19 700 х 50%).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в суммарном размере заявлена к взысканию в сумме 30 600 руб.

За указанный период сумма неустойки составляет 50 038 руб. (19 700*1%*254).

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Судом принимается во внимание период нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что невыплата страхового возмещения не повлекла за собой какие-либо негативные материальные последствия для истца, а также то, что страховой компанией обязательства по возмещению страховой суммы выполнены в полном объеме.

Суд полагает возможным, с учетом ходатайства об уменьшении размера неустойки, применение требований ст.333 ГК РФ и уменьшение размера подлежащей ко взысканию неустойки до 19 700 руб., подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.14 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истец понес убытки по оплате заключения специалиста за составление отчета 15 000 руб., что подтверждается квитанцией – договором №, актом приемки-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оценку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заявлены истцом ФИО2 к взысканию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы 15 000 руб., являющейся убытками истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость юридических услуг представителя определена соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб. Истцом оплачена данная сумма в полном объеме.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона и сложилась устойчивая судебная практика, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1 241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 19 700 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 241 рубль, штраф в размере 9 850 рублей, всего взыскать 51 791 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года