Решение № 2-211/2019 2-211/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-211/2019

Дело № 2-211/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием прокурора Щербинина И.В.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что 30.10.2018 г. около 17 часов на улице возле дома по адресу: <адрес>, на нее напала и укусила собака породы овчарка, принадлежащая ответчику ФИО2 В результате нападения собаки истцу была причинена укушенная рана средней трети левой голени, ФИО1 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» от 05.12.2018 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение правил выгула домашних животных в соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае». В результате нападения собаки истец перенесла сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания. Кроме того, ФИО1, была вынуждена приобрести лекарства и медикаменты для лечения. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб, связанный с лечением и восстановлением здоровья, в размере 2 544 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала. При этом не отрицала, что 30.10.2018 г. ее собака сорвалась с привязи и некоторое время безнадзорно гуляла возле дома. Ее собака не агрессивная и не могла укусить ФИО1 Также указала, что по улице бегает много безнадзорных собак, истца могла укусить любая из них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей О*, А*, заключение прокурора об удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне, в том числе и по содержанию собаки, обладающей, в свою очередь, признаками, присущими источнику повышенной опасности.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 г. около 17 часов собака породы овчарка по кличке Карай сорвалась с привязи и накинулась на ФИО1, проходящую мимо дома № № по <адрес>, причинив ей укушенную рану средней трети левой голени.

Владельцем собаки является ответчик ФИО2

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» от 05.12.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Согласно Постановлению ФИО2 нарушила п. п. 4.3., 4.15., 4.21. Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар», утвержденных решением Кудымкарской городской Думы от 30.06.2017 г. № 64, и абз. «о» п. 6.2 Правил благоустройства и содержания территории города Кудымкара, утвержденных решением Кудымкарской городской Думы от 25.08.2017 г. № 79.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась укушенная рана средней трети левой голени, причиненная, судя по характеру от воздействия какими-то тупыми предметами, возможно зубами собаки. Это телесное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья менее 3 недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, она была нетрудоспособна с 31.10.2018 г. по 12.11.2018 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности за вред, причиненный истцу ФИО1, поскольку ответчик не обеспечила условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что по улице бегает много беспризорных собак, и бесспорных и допустимых доказательств того, что ФИО1 укусила именно собака ответчика, в материалы дела истец не представила, суд находит необоснованными.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ФИО2 не представлено.

Совокупностью исследованных судом объяснений истца, показаний свидетеля О*, материалов дела об административном правонарушении, подтверждено, что вред здоровью ФИО1 причинен укусом собаки, принадлежащей ФИО2 Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

В результате нападения собаки ФИО1 безусловно причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства дела, характер повреждений, период нетрудоспособности, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, в размере 8 000 рублей.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 также следует, что в целях лечения полученных повреждений от укуса собаки истцу были назначены: ципролет, кардиомагнил, анальгетики при болях (пенталгин, диклофенак), кетонал, комбилипен (инъекции внутримышечно), перевязки. Для постановки инъекций, осуществления перевязок истец приобретала шприцы, бинт стерильный, раствор мирамистин.

Согласно представленным истцом товарным чекам расходы на приобретение указанных лекарств и медицинских изделий составили 1 764 рубля 37 копеек, что и надлежит взыскать с ответчика.

Приобретенные ФИО1 лекарства на сумму 780 рублей 03 копейки не подтверждены назначениями врача, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истец имеет право на возмещение ей понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец воспользовалась помощью адвоката для подготовки искового заявления в суд, за услуги которого заплатила 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая характер оказываемых представителем услуг, достаточность и эффективность его действий, конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты, степень сложности спора, суд считает возможным в разумных переделах взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требования неимущественного характера и частичным удовлетворением требования имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 577 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, материальный ущерб в размере 1 764 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 577 рублей 37 копеек, всего 11 841 рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина