Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-816/2018;)~М-766/2018 2-816/2018 М-766/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело № 2-30/2019


Решение в мотивированной

форме изготовлено

18 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кировграда Желновода Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 23 января 2017 года на автодороге Кировград - Верхний Тагил произошло столкновение автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего М.С.Е., под управлением ФИО1 и «****», государственный регистрационный знак **** под управлением Ш.К.С. В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя получили телесные повреждения. Решением Кировградского городского суда от 24 мая 2018 года, вступившего в законную силу 18 сентября 2018 года судом определена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, водителя Ш.К.С. и организации обслуживающей автомобильную дорогу – ООО «УралТрансПетролиум». При этом вина ответчика ООО «УралТрансПетролиум» в дорожно-транспортном происшествии была установлена в размере 20%. Размере подлежащей ко взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью был установлен в размере 30000 рублей. Но учитывая, что исковые требования ФИО1 были заявлены только к Ш.К.С., в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 было взыскано лишь с Ш.К.С. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «УралТрансПетролиум» надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора г. Кировграда Желновод Д.В., в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных требований.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” под моральным вредом “понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права...”

Судом установлено следующее:

23 января 2017 года, около 11 час. 40 минут, на 4 км. автодороги Кировград - Верхний Тагил Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца М.С.Е. «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника транспортного средства Ш.К.С. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 24 мая 2018 года установлено, что исходя из заключения комплексной автотехнической экспертизы от 30 марта 2018 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была установлена вина обоих водителей (ФИО1 и Ш.К.С.), а так же неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. В связи с чем, суд пришел к выводу, что имеется обоюдная вина водителей Ш.К.С., ФИО1 и организации обслуживающей автодорогу – ООО «УралТрансПетролиум» в дорожно-транспортном происшествии. При этом, суд установил степень вины водителя Ш.К.С. в дорожно-транспортном происшествии в размере 60%, а водителя Лапо (М.) О.В. и ООО «УралТрансПетролиум» в равных долях, каждого по 20%.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 45-Э от 09.02.2017 года при обращении за медицинской помощью 23.01.2017г. у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде множественных ушибов затылочной области, грудины, правого бедра, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии – столкновения легковых автомобилей, от воздействия предметов, расположенных в салоне автомобиля, которые не повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Доказательств того, что вред здоровья истца ФИО1 были причинен не по вине водителя Ш. и ООО «УралТрансПетролиум» суду не представлено.

В данном случае, вред здоровью ФИО1 был причинен виновными действиями водителя Ш.К.С. в размере 60% и ответчика ООО «УралТрансПетролиум» в размере 20%, виновность действий которых установлена вступившим в законную силу решением суда. Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена в размере 20%.

На основании ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Указанным выше решением суда было определено, что в пользу ФИО1 подлежало ко взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, с учетом степени ее вины. Вина ООО «УралТрансПетролиум» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена в размере 20%. Соответственно с ответчика ООО «УралТрансПетролиум» надлежит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей (30000х20%=6000).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова