Апелляционное постановление № 22-291/2024 4/1-141/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 4/1-141/2023

Судья Бурляев В.А. Материал № 22-291/2024

№ 4/1-141/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Викарчука В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 31 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Викарчука В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

осужденного:

6 февраля 2020 года приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 января 2022 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

начало срока – 26 июня 2020 года, конец срока – 21 февраля 2025 года;

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 31 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушения, допущенные за весь срок отбывания наказания, необоснованны, суд не ознакомился с характером и формулировкой нарушений. Отмечает, что им все взыскания погашены досрочно, и они не являются поводом и основополагающим фактором для препятствия в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что весь период отбывания наказания он был трудоустроен, со всех мест работы характеризуется положительно, получил профессиональное образование в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, администрацией учреждения характеризуется положительно, что подтверждается благодарностями и характеристиками, осознал содеянное. Полагает, что позиция прокурора безосновательна. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Рославльского межрайонного прокурора КлячинП.Н., приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Судом принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

При этом позиция администрации исправительного учреждения не является определяющей при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, а подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими материалами по делу.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 18 сентября 2023 года на первоначальном этапе ФИО1 отбывал наказание в ИЗ-16/2 ГУФСИН России по Республике Татарстан, где им были допущены нарушения режима содержания 3 раза, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, администрацией данного учреждения не поощрялся, на профилактическом учете на состоял, трудоустроен не был. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области отбывает наказание с 20 апреля 2020 года. Был трудоустроен с 5 октября 2021 года по 1 февраля 2022 года, к выполнению своих должностных обязанностей относился добросовестно. Обучался в училище при исправительном учреждении, где получил дополнительную профессию «швей», к обучению относился добросовестно, взысканий не допускал, 4 раза поощрялся, состоял в обычных условиях отбывания наказания. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 января 2022 года переведен на участок колонии-поселения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. По прибытии на участок колонии-поселения со 2 февраля 2022 года трудоустроен в должности подсобный рабочий 2-го разряда АО «Гласс Маркет», к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает и всегда соблюдает. За период отбывания наказания на участке колонии-поселения 2 раза поощрялся, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз. К благоустройству прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит и не состоял. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Исполнительных документов не имеет. За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений и 4 взыскания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет четыре взыскания, два из которых в виде выговора – от 11 января 2020 года за то, что не спал после команды «отбой», переговаривался с другими заключенными, от 11июля2020 года за то, что спал в дневное время, одно взыскание от 16 июня 2020 года в виде выдворения в карцер на 10 суток за то, что не спал после команды «отбой», переговаривался с другими заключенными, а также одно взыскание от 2 июля 2022 года в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за курение в расположении отряда.

ФИО1 имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду (20 февраля 2021 года, 26 мая 2021 года, 10 сентября 2021 года, 16 декабря 2021 года, 23 марта 2023 года, 29 июня 2023 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного, получение им поощрений и наложение взысканий за нарушение порядка за весь период отбывания наказания, учел что осужденный трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы.

Вместе с тем совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений и взысканий, периодичность их получения, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает, что мотивируя вывод о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции указал, что процесс исправления ФИО1 не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Между тем Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации не предусматривают понятия стадий при отбывании наказаний, в связи с чем приведенный мотив принятого решения нельзя признать соответствующим закону, он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.

Указанное изменение не может поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от31октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что процесс исправления ФИО2 не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова