Решение № 2-477/2019 2-477/2019(2-6134/2018;)~М-6825/2018 2-6134/2018 М-6825/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-477/2019

Дело №2-477/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства – автомашины Фольксваген Transporter T4 D, г.р.з. {Номер изъят}. Указанное имущество выбыло из владения ФИО3 и в настоящее время находится в незаконном владении ФИО2, что подтверждается результатами проверки материалов дела КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}. отдела полиции №2 УМВД России по г.Кирову. Договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 составлено не было, доверенность на право владения автомобилем ответчику не выдавалась. Добровольно возвращать автомобиль ответчик отказался, в связи с чем ему почтовым отправлением была направлена претензия. Претензию ответчик по почте не получил, о чем имеется возвратный конверт. Просит истребовать автомобиль Фольксваген Transporter T4 D, г.р.з. {Номер изъят}, из чужого незаконного владения ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца 12 376,99 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивает, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, отзыв на исковое заявление не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением ст.35 Конституции РФ закреплено: право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имуществ иначе как по решению суда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 с {Дата изъята} являлся собственником автомобиля Volkswagen Transporter T4 D, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, год выпуска {Дата изъята}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, цвет синий, что подтверждается паспортом транспортного средства серии { ... }, информацией МРЭО ГИБДД от {Дата изъята}

Из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО3 автомобиль находится в незаконном владении ФИО2, который {Дата изъята}. по адресу: {Адрес изъят} заключил с ФИО3 устный договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Transporter T4 D. Согласно условиям договора, ФИО2 обязался уплатить денежные средства в сумме 200 000 руб. в срок до {Дата изъята}. В подтверждение заключения договора, сожительницей ФИО2 – Е.Ю.С. был составлен договор займа с ФИО3, согласно которому она взяла в займ у ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 руб. для покупки автомобиля Volkswagen Transporter T4 D. После заключения договора купли-продажи ФИО2 были произведены выплаты в общей сумме 10 000 руб.

По данному факту ФИО3 обратился в отдел полиции №2 УМВД России по г. Кирову 03.10.2018г. с заявлением о преступлении.

В ходе проверки по сообщению ФИО3 о преступлении, {Дата изъята}. с ФИО2 было взято объяснение по факту приобретения им автомобиля Volkswagen Transporter T4 D, в котором он подтвердил, что {Дата изъята} приобрел у ФИО3 автомобиль Volkswagen Transporter T4 D за 200 000 руб., с рассрочкой платежа. До настоящего времени он пользуется спорной автомашиной, за которую выплатил 10 000 руб.

{Дата изъята}. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 УМВД России по г.Кирову ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, у ФИО3 отсутствовало намерение на продажу автомобиля Volkswagen Transporter T4 D за 10 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО3 в отсутствие его воли, в результате недобросовестных действий ФИО2

Разрешая настоящий спор по существу, и принимая во внимание то, что ФИО3 не выражал свою волю на заключение договора купли-продажи от {Дата изъята}., в связи с чем, спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, суд читает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании автомобиля Volkswagen Transporter T4 D, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, цвет синий, из чужого незаконного владения ФИО2 и передаче его в собственность ФИО3

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от {Дата изъята}., квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 2 000 руб., квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}. на сумму 4 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Поскольку ФИО3 понесены расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1 000 руб., что подтверждено квитанцией от 11.10.2018г., они также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

ФИО3 понес почтовые расходы в размере 176,99 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При подаче искового заявления в суд истец ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 5 200 руб. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать ФИО3 чу автомобиль Фольксваген Transporter T4 D, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, цвет синий.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 176,99 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019г.

Судья Л.Н. Куликова